Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 22-9286/2017

Судебная коллегия по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей: Шевцовой Е.В, Игнатьевой С.Л,

с участием: прокурора Васильевой Ю.С,

защитника - адвоката Исупова Л.Л,

осужденного Эпштейна А.К. - по видеоконференцсвязи

секретаря судебного заседания - Шохина С.А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исупова Л.Л. в защиту интересов осужденного Эпштейна А.К. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2017г, которым

Эпштейн Алексей Константинович "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, ранее не судимый:

осужден: - по ст.228 ч.2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа, без

ограничения свободы;

- по ст.231 ч.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 02 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, доводы осужденного Эпштейна А.К. и мнение защитника - адвоката Исупова Л.Л, просивших приговор изменить, удовлетворив апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эпштейн А.К. осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за совершение незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Исупов Л.Л. просит изменить приговор суда, как слишком суровый и применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По каждому из эпизодов выдвинуто обвинение, определена мера уголовной ответственности, однако связь между этими двумя эпизодами отсутствует. Эпштейн А.К. вину по обоим эпизодом признал, пояснил, что изъятая марихуана массой, относящейся к крупному размеру, образовалась вследствие культивации им растений по месту проживания, т.е. первичным противоправным действием являлась культивация сначала в не значительном размере, затем в крупном. Отсутствие в приговоре описания последовательно развивающихся событий исказило фактические обстоятельства дела.

Указывает, что наказание по ч.1 ст. 231 УК РФ не было бы связано с лишением свободы, однако суд вынес приговор, вначале рассмотрев эпизод в части хранения по ч.2 ст. 228 УК РФ. Так же суд не учел характер наркотического средства - растений конопли, изъятой у Эпштейна А.К. Считает, что суд должен был указать мотивы, по которым Эпштейну А.К. не может быть назначена иная мера наказания. Суд необоснованно не применил в отношении осужденного положения ст.ст. 64,73 УК РФ и, не назначил наказание ниже низшего предела, несмотря на то, что Эпштейн А.К. в содеянном раскаялся, вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, проживает и работает в Санкт-Петербурге, дал явку с повинной, имеет положительные характеристики по месту работы, участвует в спортивной жизни города, имеет на иждивении бабушку и мать, перенесшую онкологическое заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Действия Эпштейна А.К. по ст. 231 ч.1 и по ст.228 ч.2 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вина Эпштейна А.К. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами и сомнения не вызывает.

Доводы адвоката о неправильном рассмотрении судом сначала преступления, предусмотренного ст.228 ч.2, а затем ст.231 ч.1 УК РФ апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку суд указал в приговоре об установлении вины осужденного в соответствии с предъявленным ему обвинением, как того требует ст.252 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии связи между двумя преступлениями относятся к существу предъявленного обвинения и по существу указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому на основании ст.317 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.316 УПКРФ.

При назначении наказания Эпштейну А.К. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Эпштейна А.К. обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание вины, раскаяние, положительную характеристику, молодой возраст, состояние здоровья, явку с повинной, наличие на иждивении бабушки и матери, перенесшей онкологическое заболевание, а также тяжесть и общественную опасность преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Эпштейну А.К. наказания в виде реального лишения свободы фактически на минимальный срок и без назначения дополнительных наказаний.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления а также существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, судебная коллегия считает обоснованным и не находит также оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, указанные адвокатом в жалобе обстоятельства и данные о личности Эпштейна А.К. и назначил наказание с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание Эпштейну А.К. назначено в пределах санкций ч.1 ст.231 и ч.2 ст.228 УК РФ. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ применен принцип частичного сложения, а потому назначенное наказание является справедливым.

Судом также правильно, в порядке ст.58 ч.1 п. "Б" определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года в отношении Эпштейна Алексея Константиновича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Исупова Л.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: