Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 22-9288/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Власова А.Н.,

Судей Третьяковой Я.Ю, Каширина В.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В,

осуждённого Струговца Е.П, участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Громаковского П.М,

при секретаре Дегтярёвой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Струговца Е.П. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года, которым

Струговец Евгений Петрович, "дата" года рождения, уроженец г "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

20 мая 2010 года Колпинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 2500 рублей; освобождённый на основании постановления Брянского районного суда Брянской области от 27 января 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 17 дней лишения свободы;

19 февраля 2013 года Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей; освобождённый на основании постановления Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 19 дней лишения свободы, наказание отбыто,

осуждён по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство психотропное вещество - амфетамин, постановлено уничтожить.

Выслушав выступление осуждённого Струговца Е.П, адвоката Громаковского П.М. в поддержку доводов апелляционное жалобы об изменении приговора, снижении назначенного наказания, прокурора Карасёва И.В. об изменении приговора в части разрешению судьбы вещественного доказательства, оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Струговец Е.П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамин в крупном размере до момента задержания 12 декабря 2016 года около 19 часов 00 минут у д. 14 литера "а" по пр. Науки в Калининском районе г. Санкт-Петербурга.

В связи с согласием Струговца Е.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Струговец Е.П. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В доводах жалобы ссылается, что судом не учтена группа инвалидности его отца, а также оказание им содействия и материальной поддержки близким родственникам, единственным кормильцем которых он является.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учётом заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, является исключительной и даёт основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Струговцом Е.П. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Струговец Е.П. поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Струговец Е.П. обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Струговцу Е.П. наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Струговца Е.П, а так же его отца.

Правильными являются и выводы суда о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным.

Исходя из совокупности данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности преступления им совершённого, суд пришёл к правильному выводу о назначении Струговцу Е.А. наказания в виде лишения свободы без применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает. Струговец Е.П. ранее судим, совершил вновь преступление в сфере незаконного оборона психотропных веществ.

Все обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, и подлежавшие учёту при назначении наказания, в том числе состояние здоровья отца осуждённого, судом были приняты во внимание.

Вопреки доводам Струговца исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность осуждённого и совершённого им преступления, не имеется.

Назначенное Струговцу Е.П. наказание является справедливым как по виду, так и по размеру, соответствует данным о личности осуждённого, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и, вопреки утверждению автора жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - психотропного вещества, суд не учёл, что из уголовного дела в отношении Струговца Е.П. выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом Струговцу Е.А. психотропного вещества и по данному факту возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Окончательное решение по данному делу не принято.

Исходя из того, что психотропное вещество имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, его уничтожение является преждевременным.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства - психотропного вещества, которое надлежит хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу N...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года в отношении Струговца Евгения Петровича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - психотропного вещества.

Психотропное вещество - амфетамин, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу N...

В остальном приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: