Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 22-9344/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Хизниченко М.Г,

Судей Корчевской О.В, Винецкой Н.П,

При секретаре Ефимовой Д.Ю,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденного Донского А.Д,

защитника - адвоката Зеленского А.В, представившего удостоверение N 2263 и ордер N 1629179 от 13.12.17,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Донского А.Д. на приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года, которым

Донской Александр Дмитриевич, "сведения о личности", ранее не судимый,

осужден по части 2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Донской А.Д. осужден за совершение незаконного хранения психотропного вещества в 18 свертках общей массой 22,18 грамма, что является крупным размером, вплоть до задержания 23.02.17 в 01.20 у "адрес" и изъятия данного психотропного вещества в ходе личного досмотра, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Донской А.Д. просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, оценивая назначенное наказание как чрезмерно суровое, поскольку он ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка "дата" года рождения, братьев и сестер, является пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел, как указанные выше данные о его личности, так и наличие у него постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, возможность предоставления ему в Санкт-Петербурге места регистрации и работы.

Также, по мнению Донского А.Д, суд не мотивировал возможность исправления лишь в условиях изоляции от общества, не учел его показания в качестве обвиняемого от 29.03.17 и 18.04.17.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сообщил о признании им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, изложил обстоятельства совершения данного преступления.

Защитник полностью поддержал доводы осужденного, так же просил назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, учитывая данные о личности Донского А.Д.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении Донского А.Д. является законным и обоснованным, справедливым, не подлежит отмене или изменению. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, указанные осужденным в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора. Назначенное Донскому А.Д. наказание не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены и оценены подтверждающие их доказательства, надлежащим образом мотивирован вывод о квалификации преступления, разрешены иные предусмотренные ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Донского А.Д. в совершении предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ преступления.

Выводы суда о виновности Донского А.Д. в совершении данного преступления подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела: рапортом о задержании Донского А.Д. 23.02.17, протоколом личного досмотра от 23.02.17 об изъятии у Донского А.Д. 18 пакетиков с порошкообразным веществом, заключением эксперта от 15.03.17, из которого следует, что изъятое у Донского А.Д. вещество является психотропным веществом, общей массой 22,18 грамма; показаниями свидетелей С1 и С2 об обстоятельствах задержания 23.02.17 Донского А.Д.; показаниями свидетелей С3, С4 и С5 об обстоятельствах изъятия в ходе личного досмотра у Донского А.Д. психотропного вещества в 18 пакетиках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены и положены в основу обвинительного приговора все доказательства, содержащие сведения о значимых для разрешения данного уголовного дела обстоятельствах.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Донского А.Д. как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, и данная квалификация не оспаривается сторонами.

Довод осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных уголовно-правовых норм в полном объеме и назначил справедливое наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Донским А.Д. преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом психотропного вещества, масса которого более чем в 22 раза превышает крупный размер, установленный для данного вида вещества; учел все данные о личности Донского А.Д, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Донского А.Д. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все данные о личности Донского А.Д, ранее не судимого, работавшего без оформления, не состоявшего на учетах в ПНД и НД, женатого. Суд признал в качестве смягчающих следующие обстоятельства: в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелых хронических заболеваний как у потерпевшего от катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, как и размер наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы, дополнительные наказания Донскому А.Д. не назначены.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом психотропного вещества, масса которого более чем в 22 раза превышает установленный для данного вида вещества крупный размер.

Наличие у Донского А.Д. братьев и сестер, проживающих в "адрес", как и наличие места жительства, возможность предоставления постоянной регистрации и работы в Санкт-Петербурге, не являются основанием для смягчения наказания, для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

Все обстоятельства, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное наказание не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суду первой и второй инстанций не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывания Донским А.Д. наказания в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия полагает осуждение Донского А.Д. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года в отношении Донского Александра Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Донского А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: