Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 22-9442/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А,

и судей Нечаевой О.Ю. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием: прокурора Ремезова А.И.

осужденной Овчинниковой Ю.И,

адвоката Федорова И.А,

потерпевшей Потерпевший N2

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Лукиной Ю.В. и апелляционную жалобу осужденной Овчинниковой Ю.И. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года, которым

ОВЧИННИКОВА Юлия Игоревна, "дата" года рождения, уроженка "... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", судимая:

1). 25.10.2011 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 30.05.2014 года по отбытии срока наказания;

2). 27.05.2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ОСУЖДЕНА: по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 27.05.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, выступление прокурора Ремезова А.И, поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденной Овчинниковой Ю.И, адвоката Федорова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; объяснения потерпевшей Потерпевший N2, полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; мнение прокурора Ремезова А.И, полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, т.к. Овчинникова совершила разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия и ее действия должны быть квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Овчинникова Ю.И. признана виновной в том, что 16.03.2016г. в зале магазина " "... "" в целях удержания похищенного товара, на общую стоимость 2 160 руб. 18 коп, совершила разбойное нападение на сотрудников магазина Потерпевший N2 и Потерпевший N 3, которым распылила в область лица и глаз вещество раздражающего действия (лакриматор) - капсаицин, т.е. содержимое аэрозольного баллончика "Шок", причинив потерпевшей Потерпевший N2 химический ожог обоих глаз в виде конъюнктивальной инъекции и повреждения роговицы ("истыканность" эпителия), который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью, т.е. применила к потерпевшим Потерпевший N2 и Потерпевший N 3 насилие, опасное для их здоровья, после чего была задержана.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Лукина Ю.В. просит приговор суда в отношении Овчиниковой Ю.И. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что приговор суда содержит существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Признавая Овчинникову Ю.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, суд указал в описании преступленного деяния, признанного доказанным, все обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, необоснованно исключив квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Делая вывод о том, что сведений, подтверждающих опасность для жизни и здоровья потерпевшей отравляющего вещества раздражающего действия, содержащегося в баллончике, не имеется, суд сослался на заключение экспертизы N.., согласно которому в аэрозольном баллончике содержится отравляющее вещество раздражающего действия - капсаицин.

При этом суд допустил противоречие, поскольку при этом установил, что потерпевшая Потерпевший N2 получила химический ожог обоих глаз в виде конъюктивальной инъекции и повреждения роговицы, которые расцениваются как легкий вред здоровью, причиненный в результате умышленного распыления содержимого аэрозольного баллончика "Шок" в область лица и глаз потерпевшей.

Принимая решение об исключении квалифицирующего признака, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 (в редакции от 16.05.2017г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Кроме того, заместитель прокурора указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые усмотрел в наличии у осужденной Овчинниковой Ю.И. ряда тяжелых хронических заболеваний, поскольку данные заболевания Овчинникова Ю.И. приобрела в результате употребления наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденная Овчинникова Ю.И. просит приговор суда изменить, полагает, что ее действия могут быть квалифицированы лишь как кража, просит применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и снизить срок наказания.

В обоснование своих требований осужденная также указывает, что не согласна с квалификацией ее действий. Указывает, что полностью признала факт совершения кражи и использования газового баллончика, чем нанесла легкий вред здоровью не опасный для жизни. Обращает внимание, что в газовом баллончике содержалось вещество раздражающего действия - капсаицин. При этом в экспертизе не указано, что данное вещество опасно для жизни.

Также осужденная ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.09.1986г. N 11 и указывает, что для квалификации разбоя примененное насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества, если же после тайного хищения виновный применяет насилие с целью избежать задержания, то содеянное не образует разбоя.

Осужденная указывает, что она пришла в магазин с целью совершения кражи, а когда директор магазина Потерпевший N2 уличила ее в краже и остановила у кассового узла, она (Овчинникова) начала отдавать похищенное, а когда Потерпевший N2 стала ее удерживать, она (Овчинникова) стала сопротивляться.

Осужденная обращает внимание, что в момент совершения преступления была больна, ей требовалась госпитализация, и в ответ на примененную к ней физическую силу, воспользовалась газовым баллончиком, чтобы ее перестали трогать. На момент применения газового баллончика, утверждает осужденная, у нее уже не было при себе похищенного товара. Полагает, что если бы она намеревалась совершить разбой, то использовала бы газовый баллончик сразу после того как ее остановила Потерпевший N2.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N 3 и свидетеля О.Р..

Таким образом, осужденная просит проверить правильность квалификации её действий, полагая, что совершила лишь кражу.

Также указывает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. "д", ч.2 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, ряд тяжелых хронических заболеваний, отсутствие претензий к ней со стороны потерпевших, нахождение ее мужа в больнице в тяжелом состоянии, которое за последнее время ухудшилось.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная указывает, что вещество, содержащееся в газовом баллончике не относится к сильнодействующим и ядовитым веществам, и его применение не может причинить вред опасный для здоровья. Обращает внимание, что от применения газового баллончика потерпевшей был причинен лишь легкий вред здоровью.

Осужденная также указывает, что показания потерпевших противоречивы относительно места их нахождения в момент, когда она с украденным прошла кассовый узел, а также действий потерпевшей Потерпевший N2, которая, как указывает осужденная, преграждала ей выход и толкала ее, тем самым провоцировала ее.

Осужденная указывает, что в ходе судебного разбирательства не было выяснено, какой товар она похитила. Также, полагает осужденная, сотрудники магазина незаконно досматривали ее сумку и могли что-то положить в нее.

Осужденная полагает, что имеются все основания для применения ст.64 УК РФ и признания в качестве смягчающего обстоятельства, что она пыталась вернуть похищенный товар и частично его оплатить, и что она публично извинилась.

Также осужденная указывает, что заболевания, которые судом были признаны стечением тяжелых жизненных обстоятельств, были ею получены не в результате употребления наркотических средств, как утверждается в апелляционном представлении. Хроническими заболеваниями: "... ", задолго до того, как стала употреблять наркотики, также "... " воспаление ноги не связано с употреблением наркотических средств. Осужденная полагает, что суд обоснованно учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный обоснованным, но подлежащим изменению в части квалификации действий Овчинниковой Ю.И. и назначенного наказания. Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения в силу ст.389.26 ч.1 п.2 УПК РФ могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции, которая вправе применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении и усилить наказание, поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, однако необоснованно исключил квалифицирующий признак разбоя "применение предмета в качестве оружия".

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что осужденная признавала фактические обстоятельства вмененного ей в вину преступления, подтверждала, что намеревалась совершить кражу из магазина, взяла кофе и конфеты и положила к себе в сумку и прошла через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, после чего была остановлена работником магазина Потерпевший N2, которая стала звать других сотрудников магазина и толкать ее (Овчинникову) вглубь магазина, тогда она (Овчинникова) достала из сумки газовый баллончик и распылила им в глаза Потерпевший N2, после чего ее (Овчинникову) схватил сотрудник магазина Потерпевший N 3 и не отпускал до приезда сотрудников полиции. Потерпевший N 3 она (Овчинникова) тоже распылила в лицо газовый баллончик, чтобы он ее отпустил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Факт совершения 16.03.2016г. Овчинниковой Ю.И. разбоя с применением газового баллончика с веществом раздражающего действия подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший N2, представителя потерпевшего Потерпевший N1, свидетеля О.Р, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, свидетелей И.Т, М.С, У.В, К.Е, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон. Исследованные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, факт совершения Овчинниковой Ю.И. разбойного нападения с применением газового баллончика с веществом раздражающего действия подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе, письменными доказательствами - заключением эксперта о том, что у Потерпевший N2 установлен химический ожог обоих глаз в виде конъюнктивальной инъекции и повреждения роговицы ("истыканность" эпителия), и что данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, и что характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась от действия вещества, обладающего раздражающими свойствами, возможно от действия содержимого "перцового газового баллончика"; заключением эксперта о том, что на поверхности распылителя и штока клапана пустого аэрозольного баллончика, изъятого у Овчинниковой Ю.И. 16.03.2016г, содержится вещество раздражающего действия (лакриматор) - касаицин, что соответствует содержимому баллончика, заявленному в маркировочных надписях на поверхности баллончика, нанесенных заводом-изготовителем; вещественным доказательством: аэрозольным баллончиком "Шок"; товарными накладными, согласно которым, стоимость похищенных товаров составляет: конфеты "Роше Бриллиант" 300 гр. 1 шт. - 456 руб. 75 коп, кофе "Якобс Монарх Кофе декаф 95г. (Крафт Фудс)" 2 шт. - по 198 руб.73 коп. каждая банка, кофе "Карт Нуар Инстинкт" 95г. 2 шт. - по 350 руб. каждая банка, масло "Брест-Литовское мдж 82,5% 180 гр. фольга 3 шт. - по 65 руб. 81 коп. каждая пачка, масло сливочное Традиционное мдж 82,5% 180 гр. фольга 2 шт. - по 78 руб. 27 коп. каждая пачка, конфеты "Роше 16Т:5/20" 1 шт. - 251 руб. 68 коп, а всего - 2 160 руб. 18 коп.; вещественными доказательствами: 2 шт. кофе "Карт Нуар", 2 шт. кофе "Якобс Монарх", конфеты "Ферроро Роше" 300гр, конфета "Ферреро Роше" 75гр, 3 шт. масло "Брест-Литовск", 2 шт. масло "Традиционное".

Вопреки доводам осужденной, суд исследовал версию осужденной о том, что она распылила газ из газового баллончика в лицо Потерпевший N2 и Потерпевший N 3, т.к. они применили к ней насилие, и обоснованно отверг данную версию.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N2 усматривается, что она не применяла насилие к осужденной, а попросила после прохождения расчетно-кассового узла остановиться и отдать похищенный товар или оплатить его, а когда она вместе с Овчинниковой подошли к покупательским столикам, Овчинникова, выложив часть похищенного - коробку конфет, неожиданно распылила ей в лицо газовый баллончик, от боли она закричала, сотрудник магазина Потерпевший N 3 остановил осужденную, которая и ему в лицо стала распылять газовый баллончик, положил ее на пол, удерживая ее, а подбежавшие сотрудники магазина выбили баллончик из рук Овчинниковой.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N2 подтвердила свои показания, пояснив, что не толкала осужденную, которая лишь часть похищенного вынула из своей сумки, а затем распылила ей ( Потерпевший N2) в лицо газовый баллончик, другая часть похищенного осталась в сумке осужденной, что происходило далее она ( Потерпевший N2) не видела, т.к. почувствовала резкую боль в глазах, и на лице, глаза стали слезиться и она выбежала на улицу, также из магазина стали выбегать и покупатели. Знает, что у другого работника магазина Потерпевший N 3, которому осужденная также распылила в лицо газовый баллончик, были воспалены глаза и лицо.

Указанные показания потерпевшей Потерпевший N2 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, свидетелей О.Р, И.Т, М.С, У.В.

Таким образом, из показаний данных лиц, усматривается, что осужденной газовый баллончик был применен для удержания похищенного и избежания задержания. О том, что осужденная применила газовый баллончик, удерживая похищенный товар, также свидетельствуют показания потерпевших и свидетелей, которые утверждают, что из похищенного товара осужденная выложила лишь одну коробку конфет, а с остальным товаром пыталась скрыться, распыляя газ из газового баллончика.

Вопреки утверждениям осужденной, суд исследовал вопрос о том, какой товар был похищен осужденной. Из протокола судебного заседания от 12.07.2017г. усматривается, что в судебном заседании были оглашены : протокол личного досмотра осужденной ( N... ), из которого усматривается, что при личном досмотре Овчинниковой Ю.И. в ее сумке были обнаружены и изъяты: 2 коробки конфет "Ферреро Роше", 3 пачки масла "Брест-Литовское", 2 пачки масла "Из Вологды" (Традиционное), 2 банки кофе "Якобс", 2 банки кофе "Карт Нуар". Изъятый у Овчинниковой товар был осмотрен ( N... ) признан вещественным доказательством ( N... ) и возвращен законному владельцу - представителю АО "Тандер" ( N... ).

Суд обоснованно установил, что в результате применения осужденной газового баллончика потерпевшей Потерпевший N2 причинен легкий вред здоровью, а потерпевшему Потерпевший N 3 была причинена физическая боль. Потерпевший Потерпевший N 3 на следствии пояснял, что от распыления ему в лицо газа из газового баллончика он испытал физическую боль в области лица, носа, ушей, горла, так как лицо, горло и уши сильно жгло и щипало, он почувствовал резкое жжение в глазах, ему стало тяжело дышать.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Овчинникова Ю.И. совершила разбойное нападение, применив газовый баллончик с веществом раздражающего действия. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд необоснованно пришел к выводу, что в действиях осужденной отсутствует квалифицирующий признак совершения разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Указывая в приговоре, что применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представляет опасность для жизни и здоровья человека, и, установив, что в результате применения газового баллончика, потерпевшей Потерпевший N2 причинен вред здоровью, и придя к выводу, что при нападении на потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N 3 осужденная применила насилие опасное для их здоровья, суд, тем не менее, противореча своим же выводам, указал, что газ, находящийся в баллончике не представляет опасности как для жизни, так и для здоровья.

Вывод суда о том, что применение предмета, используемого в качестве оружия при разбойном нападении, может быть лишь в случае, если применение данного предмета представляет опасность для жизни и здоровья, не соответствует закону, поскольку в соответствии со ст.162 УК РФ как разбой квалифицируется нападение в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, т.е. примененное насилие может не представлять опасности для жизни, но представлять опасность для здоровья человека, что судом фактически и было установлено.

Таким образом, с учетом того, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами, использованный Овчинниковой Ю.И. путем распыления аэрозольный баллончик "Шок", содержащий вещество раздражающего действия (лакриматор) - капсаицин, относится к предметам, использованным в качестве оружия.

С учетом указанного, действия Овчинниковой Ю.И. подлежат квалификации как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление частично и переквалифицировать действия Овчинниковой Ю.И. на ст.162 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для отмены приговора и направления уголовного дела в районный суд для нового рассмотрения не имеется, суд апелляционной инстанции в силу ст.389.26 ч.1 п.2 УПК РФ вправе исправить допущенные нарушения, а именно, применить в отношении осужденной уголовный закон о более тяжком преступлении и усилить наказание, с учетом того, что судом первой инстанции все фактические обстоятельства были установлены.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно установилв действиях Овчинниковой Ю.И. опасный рецидив, что является отягчающим наказание обстоятельством и учитывается судебной коллегией в этом качестве при назначении наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "д" УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.е. состояния здоровья Овчинниковой Ю.И, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний. Однако, состояние здоровья Овчинниковой Ю.И. судебная коллегия учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ст.61 ч.2 УК РФ.

Также судебная коллегия учитывает на основании ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик.

Данные о личности осужденной свидетельствуют, что у нее имеется место регистрации в Санкт-Петербурге, на учете в ПНД не состоит, "... "

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым с учетом совершения Овчинниковой Ю.И. тяжкого преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание в виде лишения свободы. При определении размера назначаемого наказания, судебная коллегия учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ и иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ с учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совершения Овчинниковой Ю.И. данного преступления до постановления приговора мировым судьей 27.05.2016г. по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить Овчинниковой Ю.И. наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично, а доводы апелляционной жалобы осужденной подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п.2, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года в отношении ОВЧИННИКОВОЙ Юлии Игоревны ИЗМЕНИТЬ: переквалифицировать действия Овчинниковой Ю.И. на ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 27.05.2016г. окончательно Овчинниковой Ю.И. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Лукиной Ю.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Овчинниковой Ю.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: