Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 22-9464/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-9464/2017

Дело N1-377/2017 судья Савленков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Гапеенко И.Н,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В,

потерпевшего НГ,

представителя потерпевшего - ИП,

осужденного Кузьмина М.О,

защитника осужденного - адвоката Полянского Н.Н,

при секретаре Кусакиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу потерпевшего НГ на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года, которым

Кузьмин Михаил Олегович, "... ", ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кузьмина М.О. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Гражданские иски НГ, действующего в своих интересах, и как законного представителя несовершеннолетнего МН, к Кузьмину М.О. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Кузьмина М.О. взыскана компенсация морального вреда в пользу НГ в размере 500 000 рублей, в пользу НГ. как законного представителя несовершеннолетнего МН, - в размере 500 000 рублей.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н, мнение потерпевшего НГ. и его представителя ИП, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение осужденного Кузьмина М.О. и в его защиту адвоката Полянского Н.Н, возражавших против удовлетворения жалобы; мнение прокурора Карасёва И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года установлена вина Кузьмина М.О. в совершении 06.04.2017 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть МВ. на территории "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе потерпевший НГ, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Кузьмина М.О, просил приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствия суммы компенсации морального вреда понесенным моральным и нравственным страданиям, назначить Кузьмину М.О. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, увеличить сумму компенсации морального вреда до 31 000 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд должен был учесть данные о личности осужденного. Вместе с тем, Кузьмин М.О. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения;

при назначении наказания осужденному судом учтено смягчающее обстоятельство - наличие тяжелого заболевания, однако не указано, какого именно. Также судом необоснованно установлено и учтено наличие в действиях Кузьмина М.О. такого смягчающего обстоятельства, как оказание медицинской помощи потерпевшему, при этом не установлено наличие у осужденного каких-либо познаний в области медицины, а также подтверждающих данное обстоятельство документов или показаний свидетелей. А с учетом наличия у потерпевшей повреждений "... " вызывает сомнения в целесообразности и правильности действий осужденного при оказании помощи потерпевшей, что, возможно, и усугубило состояние потерпевшей;

при разрешении гражданского иска судом не были учтены все обстоятельства, а также степень моральных и нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, изложенные в исковом заявлении, размер компенсации морального вреда практически не мотивирован. Вместе с тем, произошедшее по вине Кузьмина М.О. резко поменяло его (потерпевшего) жизнь и жизнь его семьи, принесло горе и переживания, преждевременная смерть матери причинила ему глубокие нравственные и физические страдания. С учетом положений ст.ст. 151, 1079, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также того обстоятельства, что следствием действий осужденного явились тяжелейшие травмы, которые повлекли боль в момент её нанесения и в ходе дальнейшего лечения МВ, а затем вызванная этой травмой смерть последней, то размер присужденной судом компенсации морального вреда является незначительным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий, причиненных ему (потерпевшему), а также принципам разумности, справедливости. Суд в полной мере не исследовал материальное положение осужденного, наличие у него источников дохода, не установилреальный размер его дохода, а также наличие у осужденного лицензии на осуществление деятельности по перевозке. При этом Кузьмин М.О, осуществляя данную деятельность имел противопоказания по состоянию здоровья, представляя опасность для себя и окружающих, управляя источником повышенной опасности, занимался незаконным предпринимательством. Осужденный также отвлекался во время движения, что также не исследовалось судом. В связи с чем судом неверно установлено низкое имущественное положение осужденного. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" сумма компенсации в случае гибели человека при осуществлении транспортных перевозок составляет 2 025 000 рублей;

вместе с тем, необходимо учитывать данные о личности осужденного Кузьмина М.О, а также показания последнего после дорожно-транспортного происшествия, который, по сути, виновным себя признал частично, пытаясь отрицать свою вину. Никаких попыток компенсировать причиненный им вред практически не предпринимал, не думал принести извинения и морально поддержать, выразив готовность возместить ущерб только после похорон потерпевшей, утверждая в суде обратное. Перевел на его ( НГ.) имя денежные средства в сумме 130 000 рублей лишь после предъявления обвинения, передав через адвоката об отсутствии иных денежных средств, однако указанная сумма не может компенсировать причиненный моральный вред. В ходе предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания, стремясь избежать и смягчить ответственность. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие совершено Кузьминым М.О. в людном месте, в рабочее время, в центре города. В связи с чем назначенное Кузьмину М.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ является необоснованно мягким.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший и его представитель уточнили, что обжалуют приговор суда в части назначенного осужденному наказания и гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу лишь потерпевшего НГ, решение суда по гражданскому иску о взыскании компенсации морального в пользу несовершеннолетнего МН не оспаривают.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Кузьмина М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Кузьминым М.О. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, - не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семенного и имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств (признания вины, отсутствия судимостей, наличия тяжелого заболевания, положительных характеристик, попыток оказать медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятия мер к заглаживанию причиненного вреда, переведя денежную сумму потерпевшему) и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи - является справедливым.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего являются несостоятельными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения. Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, подтверждаются исследованными судом материалами дела.

С учетом изложенного, ссылки потерпевшего лишь на частичное признание вины осужденным, попытки отрицать свою вину и избежать ответственности и смягчить её, отсутствие попыток со стороны осужденного компенсировать причиненный вред, не являются основанием для изменения приговора и назначения более строго наказания. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что первое обстоятельство является защитной позицией осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы, однако, принимая во внимание данные о личности осужденного, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о назначении Кузьмину М.О. условного наказания, также не усматривает оснований для назначения ему иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Вопреки доводам жалобы, неуказание в приговоре наименования имеющегося у осужденного заболевания, не противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что приговор суда в части рассмотрения гражданского иска НГ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего МН, и взыскании с осужденного компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого постановлен правильно.

Решение суда по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему МГ, сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы потерпевшего о несправедливости принятого судом решения о компенсации ему морального вреда являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, потерпевшим НГ. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и о взыскании с Кузьмина М.О. в его пользу 31 000 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении вопроса о гражданском иске приведены мотивы частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда НГ, соблюдены требования ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего в приговоре разрешен правильно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины осужденного. Так, обоснованно судом признано доказанным причинение виновными и противоправными действиями Кузьмина М.О. потерпевшему НГ. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных со смертью МВ, а также правильно учтены имущественное положение осужденного, показания потерпевшего о том, что значительные суммы исков были им заявлены с желанием дополнительного наказания осужденного, ранее выплаченная потерпевшему сумма компенсации в размере 130 000 рублей, принцип разумности и справедливости, в силу которых размер компенсации морального вреда должен соответствовать тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Характер и размер физических и нравственных страданий потерпевшего установлен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Также, не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что исследованные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Ссылки потерпевшего на имеющиеся у осужденного противопоказания по состоянию здоровья для управления транспортным средством, осуществление им перевозки при отсутствии соответствующей лицензии не влияют на правильность выводов суда о размере компенсации морального вреда. При этом положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", на которые ссылается потерпевшей при определении суммы компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года в отношении Кузьмина Михаила Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: