Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 22-9597/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С,

при секретаре Демкаевой Д.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю,

осужденного Малиновского Д.В. и адвоката Михальчик Е.А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

МАЛИНОВСКОГО Д. В, родившегося "дата" в "адрес", гражданина "адрес", "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого 21.05.2015 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.07.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 21.05.2015 года заменена на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства (неотбытая часть исправительных работ на 03.10.2017 года составила 1 год 6 месяцев),

на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2017 года, которым Малиновский Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. ст. 71, 70 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела - существо приговора суда и апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного Малиновского Д.В. и представляющего его интересы адвоката Михальчик Е.А, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Васильевой Е.Ю, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малиновский Д.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания в связи с его несправедливостью.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не учтено, что в соответствии с представленной в материалах уголовного дела справкой следует, что на момент совершения преступления он был трудоустроен. Просит пересмотреть приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2015 года на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N323-ФЗ.

Кроме того, ссылается на речь государственного обвинителя в судебных прениях, просившего суд о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, и полагает, что, несмотря на применение судом при назначении ему наказания положений ст. ст. 61, 68 ч. 3 УК РФ, необоснованно судом не применена ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, но полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Малиновский Д.В. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Малиновского Д.В. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым Малиновский Д.В. согласился в полном объеме, является правильной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении Малиновскому Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что Малиновский Д.В. вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, о чем в период проведения предварительного расследования по делу им была дана явка с повинной, также активно способствовал розыску похищенного имущества, принес извинения потерпевшему и выразил намерение возместить причиненный ему материальный ущерб.

Правильно установлен в действиях Малиновского Д.В. рецидив преступлений, что обоснованно учтено судом на основании ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Малиновского Д.В, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершившего вновь аналогичное преступление, возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения при назначении Малиновскому Д.В. наказания правил, предусмотренных ст. ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ, не имеется, и что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого на основании установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Малиновскому Д.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона - ч. 7 ст. 292 УПК РФ, мнение сторон, высказываемое в прениях, о вопросах, подлежащих разрешению судом, в том числе, о назначении наказания, не являются обязательными для суда, в связи с чем выступление государственного обвинителя в прениях сторон, в соответствии с которым он предлагал суду применить при назначении Малиновскому Д.В. наказания правила ст. 73 УК РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В соответствии с приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2015 года, Малиновский Д.В. был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N323-ФЗ были внесены изменения в уголовный и уголовно-процессуальный законы, однако, исходя из фактических обстоятельств, установленных приговором от 21.05.2015 года, указанная судимость Малиновского Д.В. не является декриминализированной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемого по приговору суда, и иного действующим уголовным законом не установлено.

Суд, правильно установив основания для применения правил ст. 70 УК РФ и назначении Малиновскому Д.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, в нарушение действующего уголовного закона указал на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по постановлению судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.07.2016 года, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2017 года в отношении Малиновского Д. В. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2015 года, вместо указания на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.07.2016 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малиновского Д.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: