Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 22-9648/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х,

судей Проценко Г.Н, Исакова Е.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н,

осужденного Кузнецова А.И,

защитника: адвоката Иванова С.А, представившего удостоверение N3112 и ордер NН034209 от 30.11.2017,

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года материалы уголовного дела N 1-1066/17 по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года, которым

КУЗНЕЦОВ АЛЕКСАНДР ИГОРЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, работающий "... " в ООО "... ", "... ", детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 23.11.2016 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.11.2016, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.11.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Кузнецова А.И. под стражей в период до судебного разбирательства с 26 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения осужденного Кузнецова А.И. и действующего в его защиту адвоката Иванова С.А, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора Михайловой Е, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Кузнецов А.И. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей фенциклидин, массой 0,79, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено 26 апреля 2017 года у дома 5 корпус 2 по Богатырскому проспекту в Приморском районе в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 16.11.2017, осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ, и итоговое наказание по совокупности приговоров, либо назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, что подтверждается кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2008 года по уголовном уделу N1-596, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в обвинительном заключении имеются объективные данные, содержащиеся в его показаниях, о лице, у которого было приобретено наркотическое средство, он также проходит свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении 2 Считает, что суд формально отразил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, и необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, п.п. "и, г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.И. государственным обвинителем Прониной О.А. поданы возражения, в которых она просит приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2017 в отношении Кузнецова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, так как доводы осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию иного преступления и изобличению иных лиц в совершении преступлений, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что при задержании источник приобретения запрещенных веществ Кузнецов А.И. точно указать не смог, в рамках отдельного поручения установить лицо, сбывшее Кузнецову А.И. психотропное вещество - не представилось возможным. В этой связи 29.08.2017 в отношении неустановленного лица выделены материалы уголовного дела по факту сбыта Кузнецову А.И. психотропного вещества. Полагает, что суд в приговоре дал должную оценку личности подсудимого, обстоятельствам совершенного преступления, их общественной опасности, при этом в должной мере учел все смягчающие ответственность обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов А.И. и защитник - адвокат Иванов С.А. апелляционную жалобу поддержали, просили о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Михайлова Е.Н. полагала необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.И. без удовлетворения, так как назначенное наказание осужденному соответствует принципу справедливости, чрезмерно суровым не является. Достоверных сведений о наличии у Кузнецова А.И. малолетнего ребенка на иждивении, а также о том, что Кузнецов А.И. активно способствовал раскрытию преступления и изобличению иных лиц в совершении преступлений, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Кузнецову А.И. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Действия виновного судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями - правильно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания Кузнецову А.И. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным тяжкого преступления, наличия смягчающих наказание Кузнецова А.И. обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая в совокупности: смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, данные о личности Кузнецова А.И, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - без замечаний, ранее судим, длительное время употреблял наркотические средства, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кузнецову А.И. наказания в виде реального лишения свободы, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, как не находит таких оснований и судебная коллегия.

Требование осужденного Кузнецова А.И. о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка 1, "дата" года рождения, не подлежит удовлетворению, поскольку признание иных обстоятельств смягчающими наказание, за исключением обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Данных о наличии на иждивении осужденного детей, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения об оказании Кузнецовым А.И. материальной помощи и содержании 1, который как пояснил Кузнецов А.И, является сыном его сожительницы, его отцовство в отношении данного ребенка в установленном законом порядке, не установлено.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2008 г. по уголовному делу N1-596/08, по мнению судебной коллегии, не имеет преюдиционного значения в отношении установления факта наличия у Кузнецова А.И. на иждивении малолетнего ребенка в настоящее время, поскольку в вышеуказанном определении, а также в протоколе судебного заседания и в приговоре суда от 22.09.2008 по уголовному делу N1-596/08 в отношении Кузнецова А.И, не имеется сведений об имени, отчестве и дате рождения ребенка, находящегося на иждивении у Кузнецова А.И. на момент постановления приговора 22.09.2008 г.; при назначении наказания Кузнецову А.И. по приговору от 22.09.2008 г, наличие у Кузнецова А.И. на иждивении малолетнего ребенка было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного Кузнецова А.И. о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников уголовного преступления, судебная коллегия находит не обоснованными.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции копий материалов уголовного дела N1-247/2017 в отношении 2, Кузнецов А.И. действительно является свидетелем со стороны обвинения, однако он был допрошен в качестве свидетеля по данному делу 22.11.2016, в то время как уголовное дело в отношении Кузнецова А.И, по которому он в настоящее время осужден, было возбуждено 27.04.2017. Из вышеуказанных материалов уголовного дела N1-247/17 также следует, что уголовное дело в отношении 2 не связано с уголовным делом в отношении Кузнецова А.И.

Сведений о том, что Кузнецов А.И. способствовал расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников уголовного преступления, материалы уголовного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено. В рамках отдельного поручения установить лицо, сбывшее Кузнецову А.И. наркотическое средство, не представилось возможным, в связи с чем 29.08.2017 в отношении неустановленного лица выделены материалы уголовного дела по факту сбыта Кузнецову А.И. наркотического средства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову А.И, судом не установлено.

Наказание Кузнецову А.И. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ и в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а потому является справедливым.

Учитывая, что Кузнецовым А.И. было совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.11.2016, судом верно принято решение об отмене Кузнецову А.И. условного осуждения на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Применение положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, при подобных обстоятельствах, прямо запрещено уголовным законом.

Назначенное осужденному Кузнецову А.И. наказание как по ч.2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения Кузнецову А.И. суд определилправильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, стороной защиты суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года в отношении КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: