Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 22-9706/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В,

судей: Цепляевой Н.Г. и Матвеевой Т.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Сухоруковой Т.А,

осужденного Кравцова Д.И, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Тарабриной Т.А, представившей удостоверение N... и ордер N..,

при секретаре Постниковой Л.Н,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кравцова Д.И. на приговор Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года, которым

Кравцов Дмитрий Иванович, "... ", гражданин РФ, с высшим образованием, "... ", работающий преподавателем "... ", не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч.2 ст. 290 УК РФ - к наказанию в виде 2(двух) лет лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N1) - к наказанию в виде 2(двух) лет лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N2) - к наказанию в виде 2(двух) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кравцову Д.И. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, выступление осужденного Кравцова Д.И. и адвоката Тарабриной Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сухоруковой Т.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кравцов Д.И. признан виновными в получении взятки, т.е. получением должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший N1

Он же признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший N2

Преступления совершены в период 15.05.2017- 14.06.2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кравцов Д.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положение ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя текст обжалуемого приговора, указывает, что суд не учел, что он преступления совершил впервые, в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжелой и длительной болезнью близкого родственника и его смертью. Судом не принято во внимание финансовое положение его семьи, составляющего сто рублей в день на одного человека, что ставит семью на грань бедности.

Обращает внимание, что в период предварительного следствия ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что позволило ему предпринять меры на восстановления социализации и возвращении к профессиональной и трудовой деятельности. Указывает на свое безупречное поведение в период пребывания в ИВС, СИЗО, находясь на подписке о невыезде.

Также обращает внимание на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1, что является дополнительным основанием для смягчения наказания по ч.3 ст.159 УК РФ.

Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими назначить более мягкое наказание.

Высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Кравцов Д.И. и адвокат Тарабрина Т.А поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель Сухорукова Т.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кравцова Д.И, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное Кравцову Д.И. обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действиям Кравцова Д.И. по ч.2 ст. 290, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ дана правильно. Назначенное Кравцову Д.И. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, справедливым и не подлежащим смягчению, поскольку его вид и размер суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Судом учтено, что Кравцов Д.И. ранее не судим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Судом в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УКРФ, суд не усмотрел. С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных видов наказания. Выводы суда о назначении Кравцову Д.И. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, убедительно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.Оснований к назначению Кравцову Д.И. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Кравцову Д.И. наказания. Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено. Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ссылка осужденного на длительную болезнь близкого родственника и его смерть, не может быть признана в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", поскольку указанные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенных им тяжких преступлений.

Доводы Кравцова Д.И. об ухудшении материального положения семьи в связи с назначением ему реального лишения свободы, безупречное поведение осужденного до вынесения приговора, отсутствие претензий со стороны потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1 безусловного изменения назначенного наказания не влекут.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена Кравцову Д.И. правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Кравцова Д.И, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в отношении Кравцова Дмитрия Ивановича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Кравцова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: