Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 22-9716/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22 - 9716/17

Дело N 1-899/17 Судья Фатеенкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.

защитника - адвоката Павлова В.И.

при секретаре Паке О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Выменец И.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Дмитриев М. Н, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый "дата" по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, "дата" по ч.3 ст.162, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от "дата" и применением ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от "дата" окончательное наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы прокурора, мнение осужденного, защитника, судья

установил:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Дмитриев М.Н. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по предыдущему приговору к окончательному наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На приговор заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Выменец И.С. подала апелляционное представление, в котором просила изменить приговор, исключить из его резолютивной части указание на пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за счет государства вместо чего указать в резолютивной части на взыскание данных процессуальных издержек с Дмитриева в доход государства.

Возражения не подавались.

В судебном заседании прокурор отказался от поддержания представления в части решения о процессуальных издержках, поддержал его в части разрешения вопроса о пределах обжалования приговора, просила в этой части удовлетворить представление и изменить приговор, исключив указание на обжалование его с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, в остальном оставить без изменения. Защитник Дмитриева - адвокат Павлов В.И. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

С учетом позиции прокурора апелляционное представление подлежит рассмотрению в части, касающейся разрешения вопроса об обжаловании приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает представление подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Дмитриева в краже с причинением значительного ущерба гражданину является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, квалификация действий Дмитриева судом дана правильная, при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены.

Назначенное Дмитриеву наказание соответствует содеянному и его личности, не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Доказанность вины, квалификация действий и наказание сторонами не оспаривается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В резолютивной части приговора ошибочно указано на необходимость соблюдения требований ст.317 УПК РФ в случае обжалования приговора.

Уголовное дело в отношении Дмитриева было рассмотрено в общем порядке, с исследованием и проверкой доказательств, вынесенный приговор может быть обжалован на общих основаниях, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ. Ст.317 УПК РФ, устанавливающая пределы обжалования приговора, вынесенного по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судопроизводства, применению не подлежит.

В указанной части приговор подлежит изменению, ссылка на ст.317 УПК РФ подлежит исключению из резолютивной части..

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, а равно для иного изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Дмитриева М. Н. - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость соблюдения положений ст.317 УПК РФ при обжаловании приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя -заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Выменец И.С.- удовлетворить.

Судья Федорова С.А.