Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 22-9740/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

судей Глущенко О.В, Исакова Е.В.

при секретаре Прудниковой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.

адвоката Харлачевой О.Г.

осужденного Романова Игоря Петровича путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционные жалобы осужденного и адвоката Харлачевой О.Г. в его защиту на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года, которым

Романов Игорь Петрович, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, постоянного места жительства и регистрации не имеющий, со средним образованием, не работающий, "... ", детей не имеющий, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, объяснения осужденного Романова И.П, адвоката Харлачевой О.Г. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Елкова Г.П, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов И.П. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено 14 декабря 2016 года в Петроградском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Романов И.П. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении него.

Находит показания допрошенных свидетелей голословными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами.

Считает показания свидетеля СА неправдивыми и данными с целью оговорить его, а также дополненными под воздействием прокурора на заседании суда 6 марта 2017 года.

Обращает внимание на существенные разногласия в показаниях СА, данные в ходе предварительного следствия и в суде.

Считает, что СА подтвердил его (Романова) показания о том, что он должен был Романову деньги и возвратил часть из них 13 декабря 2016 года.

Полагает свидетеля СА психически нездоровым.

Ссылается на искажение его показаний от 15 и 19 декабря 2016 года, поскольку он себя плохо чувствовал и находился в состоянии сильного наркотического опьянения.

Обращает внимание на ненадлежащую его защиту со стороны адвоката ДА, поскольку она работала на следствие, о чем он указывал в жалобах в адрес Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Указывает, что не подписывал протоколы личного досмотра, поскольку был в наркотическом опьянении и там стоят явно не его подписи, в связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Ссылается на то, что следователь намеренно не изъял видеозапись от 14 декабря 2016 года, которая может подтвердить, что СА возвращал ему деньги, взятые в долг.

Считает необоснованным отказ суда в истребовании детализации звонков с номера N.., по которому он якобы звонил с целью купить наркотик.

Полагает дело в отношении себя сфабрикованным следствием, а также ссылается на нарушение его прав следователем ТВ

Считает, что следствию следовало проверить данные, изложенные в заявлении СА от 14 декабря 2016 года, а не верить ему на слово, также с учетом цены за грамм амфетамина, которая не может составлять 250 рублей, поскольку минимальная цена 600 рублей за грамм.

Относит СА к лицам с пониженной социальной ответственностью, а также оговорившего его под воздействием нежелания возвращать ему (Романову) долг.

Участвующих в деле понятых осужденный считает подставными, поскольку они участвовали в этом же качестве в других уголовных делах.

Обращает внимание на длительность переговоров с СА-46 секунд - и полагает это время явно недостаточным для договоренности о цене, весе и обстоятельствах передачи наркотиков.

В апелляционной жалобе адвокат Харлачева О.Г. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Романова И.П. оправдательный приговор.

Ссылается на непризнание своей вины Романовым И.П, противоречивые показания свидетелей по делу.

Полагает, что "закупщик" СА дал противоречивые показания в части места и времени договоренности о приобретении наркотика у Романова И.П.

Считает, что вина Романова не доказана, поскольку очевидцев произошедшего не было, СА сам передал амфетамин Романову, который они вместе употребили.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Полосин О.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Романова И.П. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Романова И.П. и правильно квалифицировать его преступные действия как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей СА, выступавшего в роли закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" 14 декабря 2016 года и пояснившего суду, что он добровольно обратился в отдел полиции с целью изобличить знакомого Романова И.П, занимающегося сбытом психотропных веществ. Созвонившись с Романовым, они встретились и за 2500 рублей, выданных ему ранее в присутствии понятых, он купил у Романова в здании кинотеатра полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом розового цвета; свидетелей АР, ЛВ, КН, ХГ

Кроме этого судом обоснованно приведены иные, собранные по делу письменные доказательства, в том числе:

заявление СА от 14.12.2016 года о том, что он добровольно изъявляет желание принять участие в ОРМ "проверочная закупка" по изобличению знакомого- сбытчика психотропного вещества амфетамин по имени Игорь; постановление, утвержденное заместителем начальника полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о проведении проверочной закупки от 14.12.2016 года; протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ "проверочная закупка" от 14.12.2016 года, из которого следует, что в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 20 минут 14.12.2016 года в ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в присутствии понятых КН и ХГ был проведен личный досмотр СА, в ходе которого у последнего запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, собственных денежных средств, обнаружено не было; протокол выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 14.12.2016 года, протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ "проверочная закупка" от 14.12.2016 года, в соответствии с которым в период с 16 часов 59 минут до 17 часов 12 минут 14.12.2016 года в кабинете 16 ГУР 71 отдела полиции, в присутствии понятых был проведен личный досмотр СА, в ходе которого последний добровольно выдал прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество розового цвета; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым 14.12.2016 года было проведено ОРМ "проверочная закупка" в ходе которого Романов И.П. за денежные средства продал участвующему в ОРМ в качестве покупателя СА психотропное вещество амфетамин. Материалы проверки направлены в

СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга для принятия

решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ; протокол личного досмотра Романова И.П, согласно которому у него изъяты три купюры, ранее выданные СА, заключение эксперта от 20.12.2016 года N9/э/8291-16, согласно выводам которого представленное на исследование порошкообразное вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. Масса вещества составляет 6,5 гр. и другие материалы.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Романова И.П.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Романова И.П, оспаривавшего свою вину в судебном следствии, явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Выводы о виновности Романова И.П. в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере, как правильно указал суд в приговоре, основаны на показаниях свидетелей АР, ЛВ- сотрудников полиции, а также КН и ХГ - понятых, участвующих в личном досмотре СА и при добровольной выдаче им психотропного вещества, подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Данные показания полностью согласуются с показаниями СА и опровергают защитную версию осужденного о непричастности Романова к сбыту психотропного вещества СА.

Также судом первой инстанции обоснованно приведены в качестве доказательства показания Романова И.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия 15 и 19 декабря 2016 года соответственно и оглашенные судом в соответствии с положениями ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следовало, что он (Романов) за 2500 рублей, ранее оговоренных с СА в качестве платы за психотропное вещество, сбыл СА 14 декабря 2016 года у "адрес" порошкообразное вещество розовато-оранжевого цвета (амфетамин).

Ссылки осужденного на нахождение его в состоянии наркотического опьянения во время допросов не подтверждены фактическими данными и опровергаются показаниями следователей ЕВ и ТВ, допрошенных в качестве свидетелей судом.

Также в ходе допроса защиту Романова осуществлял адвокат ДА, отводов которой осужденным не заявлялось. Вопреки доводам жалобы Романова, нарушений права на защиту осужденного, связанных с ненадлежащим выполнением своих обязанностей адвокатом ДА, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Вместе с тем, анализируя показания свидетелей, суд правомерно посчитал установленным и доказанным факт проведения 14 декабря 2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием в качестве закупщика на условиях добровольности СА, в ходе которого после проведения необходимых действий по личному досмотру и выдачи денежных средств последний договорился о приобретении наркотического средства у знакомого Романова. Обстоятельства встречи также последовательно и подробно изложены свидетелями в судебном заседании.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, переданными следственному органу в установленном законом порядке, а потому отвечающими требованиям допустимости.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии информации о сбыте Романовым психотропных веществ и заявления СА, и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие.

Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Никаких нарушений применительно к положениям ст.166,167,170,183,184 УПК РФ при составлении данных документов не допущено.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Романова И.П. на сбыт психотропного вещества сформировался до проведения проверочной закупки, суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции.

Ссылки на оговор осужденного со стороны СА по причине долговых обязательств перед осужденным, а также психическое нездоровье СА, являются голословными, фактическими данными не подтверждены, опровергаются показаниями всех допрошенных по делу свидетелей.

Указание осужденного на явно заниженную цену за грамм психотропного вещества, по которой СА приобрел у него амфетамин, является субъективным мнением осужденного, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей, поскольку цена обговаривалась между закупщиком и сбытчиком (Романовым) непосредственно до встречи и устроила Романова И.П.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Принятые решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности Романова И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденному Романову И.П. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении Романову И.П. наказания судом учтено отсутствие судимостей, молодой возраст осужденного, положительные характеристики по месту обучения, состояние здоровья его матери.

Данные обстоятельства суд признал в их совокупности исключительными и применил положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание по ст.228.1 ч.4 п.Г УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

Вывод суда о необходимости назначения Романову И.П. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований к применению ст.73 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, при этом судом обоснованно указано на особу тяжесть совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года в отношении Романова Игоря Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Харлачевой О.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: