Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 22-9804/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой О.Ю.

судей Весниной Н.А, Новиковой Ю.В.

при ведении протокола секретарём Горбачевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ремезова А.И.

осуждённого Авструба В.В, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

переводчика Дусчанова К.Р.

защитника - адвоката Дмитриевой С.В, представившей удостоверение N... и действующей на основании ордера N...

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой С.В, действующей в интересах осужденного Авструба В.В, на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года, по которому

Авструб Вячеслав Владимирович, родившийся "дата" в "... " зарегистрированный по адресу: "адрес" фактически проживавший по адресу: "адрес",

ранее судимый - 22 сентября 2016 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1, 33 ч. 5, 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет (содержался под стражей с 11 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года).

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Авструбу В.В. приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года, в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года, в размере 2 лет 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 11 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нечаевой О.Ю, выслушав мнение осужденного Авструба В.В. и адвоката Дмитриевой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ремезова А.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга Авструб В.В. осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 27 апреля 2017 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева С.В, не оспаривая законность и обоснованность приговора, квалификацию действий Авструба В.В, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерно строгим, по мнению адвоката, наказанием.

В апелляционной жалобе адвокат цитирует ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" и указывает, что суд в приговоре не мотивировал, почему не применяет при назначении наказания Авструбу В.В. требования ст. 73 УК РФ, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Авструбом В.В. преступления на менее тяжкую. Обращает внимание на то, что данное обстоятельство является существенным нарушением закона.

Также в обоснование жалобы адвокат указывает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел все положительные характеристики с места работы и места жительства, обращает внимание, что в ходе предварительного расследования Авструб В.В. активно способствовал изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, добровольно начал проходить курс лечения от наркотической зависимости, искренне раскаялся, дал признательные показания.

Считает, что данные, характеризующие личность Авструба В.В, дают основания считать нецелесообразным изоляцию его от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотников Д.Н, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд назначил Авструбу В.В. наказание в соответствии с тяжестью совершенного преступления, личностью подсудимого, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, не установив при этом исключительных обстоятельств. Считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а равно как снижения объема назначенного наказания, не имеется. Обращает внимание, что Авструбом В.В. совершено преступление против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность, отнесенное законодателем к категории тяжких, ранее Авструб В.В. осуждался за совершение аналогичных преступлений, к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью. Указывает, что судом указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления Авструба В.В. вне изоляции от общества, законом прямо предусмотрена отмена условного наказания при совершении тяжкого преступления в период отбытия условной меры наказания и не требует дополнительной мотивировки суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, в связи с ходатайством Авструба В.В..

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный Авструб В.В. в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Авструб В.В. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Адвокат и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный Авструб В.В, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению Авструба В.В. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановилобвинительный приговор.

Судебной коллегией установлено, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Авструб В.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Наказание осужденному Авструбу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом с достаточной полнотой были исследованы данные о личности осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Так, суд принял во внимание, что Авструб В.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, оказывает материальную помощь своему пожилому отцу, проживающему в "... ", и учел данные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание.

Также судом были учтены положительные данные о личности Авструба В.В. - положительные характеристики с мест работы, по месту жительства и месту регистрации, участие в волонтерской деятельности, сведения об оказании Авструбом В.В. помощи сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ, и отсутствие претензий к его поведению в период испытательного срока у сотрудников ФКУ УИИ филиала по "... " району УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что Авструб В.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения и определенного ему приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года испытательного срока, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что наказание Авструбу В.В. может быть назначено исключительно в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении; условное осуждение по предыдущему приговору подлежит безусловной отмене, назначенное предыдущим приговором наказание, обращению к исполнению, а окончательное наказание Авструбу В.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Данный вывод суда основан на уголовном законе, по смыслу которого, суд был лишен возможности сохранить Авструбу В.В. условное осуждение по предыдущему приговору и назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения для отбывания Авструбу В.В. лишения свободы, колония общего режима осужденному назначена в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Помимо этого судебная коллегия, исследовав материалы дела и данные о личности Авструба В.В, на которые ссылается адвокат, приняв во внимание показания свидетеля Н.Е, положительно охарактеризовавшей осужденного, представленные стороной защиты документы о режиме работы жены осужденного, справки в подтверждение факта обучения сына осужденного в "... " классе, также не усматривает оснований для назначения Авструбу В.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Все обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе адвоката, и подлежавшие учёту при назначении наказания осуждённому, судом были приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Авструбу В.В. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в отношении Авструба Вячеслава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: