Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22-9810/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Попова А.Е.

судей - Вергасовой М.Х, Исакова Е.В.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора Лихачева Ю.М,

осужденного Прокофьева А.Д.( посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Погребняка С.В, действующего в защиту осужденного.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года апелляционные жалобы осужденного Прокофьева А.Д. и его адвоката Погребняка С.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года, которым ПРОКОФЬЕВ АНДРЕЙ ДМИТРИЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с средним специальным образованием по специализации "... ", "... ", детей не имеющий, со слов официально был трудоустроен в ООО "... ", регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий в "адрес", ранее судимый:

24.09.2012 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2014 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден 10.07.2017 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 25.09.2017 года,

осужден:

-по ст. 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 года окончательно назначено Прокофьеву А.Д. к отбытию 4 (ЧЕТЫРЕ) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим 3 в счет возмещения материального вреда судом был удовлетворен.

Суд взыскал с гражданского ответчика Прокофьева А.Д. в пользу гражданского истца 3 19 000 рублей.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, мнение осужденного Прокофьева А.Д, адвоката Погребняка С.В, действующего в защиту осужденного и поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лихачева Ю.М, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года Прокофьев А.Д. был осужден за совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - 17.03.2017 года в период времени с 02 час.40 мин. по 03 час.05 мин у д.24 по пр.Стачек в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего 3 которому был причинен материальный ущерб на сумму 21.000 рублей, а также вред здоровью средней тяжести.

Преступление было совершено при установленных судом и изложенных подробно в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В суде первой инстанции Прокофьев А.Д. свою вину в совершении им преступления признал частично, оспаривал квалификацию своих действий.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев А.Д. просит пересмотреть приговор суда, так как он не согласен с квалификацией его действий и назначения ему наказания по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит снизить гражданский иск, переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 112 ч.1 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В дополнениях осужденный указывает, что согласно материалов уголовного дела, а также свидетельских показаний, его вина по ст. 162 ч.1 УК РФ не доказана. Также подлежит снижению сумма гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк С.В.просит обжалуемый приговор суда отношении осужденного Прокофьева А.Д. изменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и определить наказание в пределах санкции указанной статьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемый приговор представляется необоснованным и подлежащим изменению.

В ходе судебного следствия судом не было получено бесспорных доказательств виновности Прокофьева АД. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В приговоре судом указано, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу: показаниями потерпевшего 3, свидетелей 1, 2, заключением СМЭ от 12.05.2017 года, рядом рапортов, постановлений и протоколов следственных действий.

Однако этот довольно объемный перечень доказательств не подтверждает вины подсудимого Прокофьева А.Д. в совершении разбоя.

Адвокат полагает, что бесспорно доказано лишь причинение Прокофьевым А.Д, в результате возникшего конфликта телесных повреждений потерпевшему 3, которые в соответствии заключением судебной медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Сам подсудимый факт причинения потерпевшему телесных повреждений не оспаривал.

Таким образом, по мнению адвоката подсудимый Прокофьев А.Д. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему 3 и должен нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях государственный обвинитель Плотников Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Прокофьева А.Д. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего 3, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления со стороны Прокофьева А.Д.

- допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля 1, согласно которым из больницы поступила телефонограмма о поступлении 3 в медицинское учреждение, а также в ней были отражены телесные повреждения. Его руководством ему было поручено установить наличие видеонаблюдения у дома 24 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге, в рамках проверки сообщения о преступлении. Им было установлено, что видеонаблюдение имеется как на улице, так и в помещении рюмочной. В связи с чем в рамках КУСП им было изъято видеонаблюдение у дома 24 и в помещении рюмочной, впоследствии выдано следователю. Кроме того он принимал явку с повинной у подсудимого Прокофьева А.Д, который в свою очередь давал ее добровольно, психологического, либо физического воздействия на него никто не оказывал.

свидетеля 2, согласно которым 17.03.2017 года в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 05 минут он находился на рабочем месте в помещении рюмочной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.24. в помещении находился подсудимый Прокофьев А.Д. и потерпевший 3 В ходе распития спиртных напитков, между потерпевшим и подсудимым возник словесный конфликт, и они направились к выходу из рюмочной. Потерпевший в сторону подсудимого не высказывал какую-либо агрессию, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Что происходило на улице, он не видел, так как не выходил. Видел и слышал, что происходит какая-то возня между подсудимым и потерпевшим, после чего в помещение рюмочной сначала зашел подсудимый, за ним потерпевший. На лице у потерпевшего были видны повреждения, он искал свой мобильный телефон. Не найдя телефон, потерпевший вышел из помещения рюмочной, и более в этот день он его не видел. Через какое-то промежуток времени из помещения рюмочной вышел подсудимый Прокофьев А.Д, затем вернулся с сумкой в руке, пояснив, что ее кто-то оставил на улице. Затем со слов коллег, на следующий день ему стало известно, что потерпевший пришел и забрал свою сумку, что в ней находилось, он не смотрел;

свидетеля 4, согласно которым с конца марта 2017 года он получил в производство уголовное дело в отношении подсудимого, по которому проводил следственные действия, предъявлял обвинение в окончательной редакции подсудимому, допрашивал в качестве обвиняемого лица, проводил допросы свидетелей по уголовному делу, изымал видеозаписи камер наружного наблюдения, составлял обвинительное заключение и направлял уголовное дело в суд. Процессуальные действия в виде допросов свидетелей были им проведены в точности с тем, что отражено в соответствующих протоколах допроса. Показания свидетелей 2 и 5 были им отражены со слов самих свидетелей. С протоколами допросов свидетелям была возможность ознакомиться. Наводящих вопросов свидетелям он не задавал;

Вина осужденного также подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.03.2017, согласно которому из травматологического пункта, расположенного в Санкт-Петербурге, Литейный пр, д.25 поступили сведения о наличии у гражданина 3 телесных повреждений, в связи с чем последний направлен в НИИ СП;

выписным эпикризом от 22.03.2017 года, согласно которому в результате обследования у 3 установлены: "... ";

заключением судебной медицинской экспертизы от 12.05.2017 года в

отношении 3, о полученных им телесных повреждений;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от

22.03.2017 года, согласно которому 3 сообщил о совершенном в

отношении него преступлении, нанесении ему телесных повреждений и

хищении его имущества 17.03.2017 года около 02 часов 30 минут;

протоколом выемки от 05.05.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому лазерный диск с видеозаписью изъят у свидетеля 1 ;

протоколом осмотра предметов от 22.05.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения в помещении рюмочной. Согласно осмотренной видеозаписи, подсудимый вместе с потерпевшим выходят на улицу из помещения рюмочной, затем подсудимый возвращается. Потерпевший также пытается войти в помещение рюмочной, но его не пускает подсудимый и двое неизвестных. Через определенный промежуток времени Прокофьев А.Д. возвращается в помещение рюмочной и передает администратору сумку. При осмотре видеозаписи камер наружного наблюдения, расположенных у дома 7 по ул. Трефолева в Санкт-Петербурге, установлено, что Прокофьев А.Д. нанес удар потерпевшему отчего последний упал. Далее подсудимый склонился над потерпевшим, после чего направился в сторону рюмочной;

протоколом явки с повинной от 22.05.2017 года, согласно которому подсудимый Прокофьев А.Д. пояснил, что 17.03.2017 года около 02 часов 40 минут, находясь у дома 24 по пр. Стачек в Санкт-Петербурге похитил сотовый телефон "Леново" в корпусе черного цвета, который впоследствии продал неизвестному мужчине у станции метро "Сенная площадь" за 1500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды;

рапортом о задержании подсудимого Прокофьева А.Д, согласно которому 22.03.2017 в 13 часов 50 минут у дома 21 по ул. Турбинная в Санкт-Петербурге, был задержан Прокофьев А.Д. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ;

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.05.2017 года,

согласно которому потерпевший 3 в присутствии двух понятых, защитника Трубачева С.Н. опознал лицо, которое в отношении него совершило преступление 17.03.2017 года;

- протоколом очной ставки от 23.05.2017 года, согласно которому

потерпевший 3 подтвердил свои показания, которые ранее давал

следователю, согласно которым именно от действий Прокофьева А.Д. у

него были образованы телесные повреждения и похищено имущество;

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы

от 25.09.2017 года, согласно выводам которой хроническим, временным

психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием

психики Прокофьев А.Д. не страдал как в период совершения

преступления, так и в настоящее время. У подсудимого обнаруживаются

признаки "... ". В

применении принудительных мер медицинского характера Прокофьев А.Д.

не нуждается, данных за употребление опиойдов после 2015 года не

выявлено, в лечении от наркомании он не нуждается, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Прокофьева А.Д. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы адвоката и осужденного о переквалификации действий Прокофьева А.Д. на ст. 112 ч.1 УК РФ являются неубедительными, поскольку суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что действия подсудимого Прокофьева А.Д. не подпадают под квалификацию предусмотренную ст. 158 и ст. 112 УК РФ, поскольку хищение подсудимым Прокофьевым А.Д. имущества потерпевшего 3 носило явно открытый характер и было сопряжено с применением насилия, которое применялось подсудимым умышленно, с целью завладения имуществом. Впоследствии у потерпевшего было установлено причинение средней тяжести вреда здоровью. Такие действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия. Оснований для переквалификации действий осужденного Прокофьева А.Д. не имеется.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Прокофьевым А.Д. преступления, прийти к выводу о его виновности. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к изменению, либо отмене обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и правильно оцененных судом, кроме того, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам, к чему оснований не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Прокофьева А.Д, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденного и его адвоката не подлежит удовлетворению.

С учётом данных о личности Прокофьева А.Д. назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 - 63, 69 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, на менее тяжкое.

Судом первой инстанции верно был разрешен гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим 3 в счет возмещения материального ущерба.

Суд обоснованно взыскал с гражданского ответчика Прокофьева А.Д.в пользу гражданского истца 3 19 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года в отношении ПРОКОФЬЕВА АНДРЕЯ ДМИТРИЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: