Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 22-9849/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П,

судей: Шевцовой Е.В, Замарацкой Е.К,

с участием адвоката Трошина Э.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Трошина Э.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым

ПАВЛОВ А. М,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

-осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств К "дата") к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения своды сроком на 7 лет;

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств К "дата") к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения своды сроком на 7 лет;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения своды сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснение адвоката Трошина Э.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Васильевой Е.Ю, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Трошин Э.В. просит приговор суда изменить и вынести оправдательный приговор по эпизоду от "дата", переквалифицировать деяние от "дата" с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить размер назначенного Павлову наказания..

Также просит назначить Павлову наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ к условному осуждению.

В качестве доводов указывает, что в основу обвинения Павлова в совершении сбыта наркотического вещества- метамфетамина массой 2,83 грамма Кулеву "дата" суд положил показания заинтересованного в исходе дела К о том, что он приобрел за 1500 рублей пакетик метамфетамина у своего знакомого Павлова.

Также К сообщил, что после приобретения наркотика направился в сторону своего дома и у парадной был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где у него изъяли приобретенный у Павлова наркотик.

Указывает, что сам Павлов отрицал свою причастность к данному преступлению, и сообщал, что "дата" К действительно неоднократно звонил ему, однако, он на звонки К не отвечал, о сбыте наркотика не договаривался и ничего К "дата" не сбывал.

Приводит перечисленные в приговоре в качестве доказательства вины Павлова в сбыте К наркотика "дата" акт наблюдения, рапорт о задержании К протокол личного досмотра К, справку о результатах исследования наркотического вещества, заключение эксперта, протокол выемки, вещественные доказательства, показания свидетелей Г и Е, участвовавших в качестве понятых при досмотре К и показания свидетеля У, оперуполномоченного, участвовавшего в задержании К.

Считает, что перечисленные доказательства лишь подтверждают совершение незаконных действий с наркотическими средствами самим К, за которые он и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, однако не подтверждают вину Павлова в сбыте наркотика.

Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля Н, который не видел встречи Павлова и К, достоверно подтвердить факт этой встречи не может.

Считает, что показания Н носят предположительный характер и основаны на информации, которую ему сообщил сам К

Также считает, что имеются основания сомневаться в достоверности показаний Н и К, поскольку оба они "дата" находились в состоянии тяжелого опьянения, подтвержденного показаниями К об употреблении им с Н не менее одного литра водки.

Считает, что предъявленное Павлову обвинение по п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере К "дата" в ходе предварительного и судебного следствия объективного подтверждения не нашло, имеющиеся в уголовном деле противоречия своего устранения также не нашли, и поэтому Павлова необходимо оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

По преступлению, квалифицированному судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере считает необходимым квалифицировать действия Павлова по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Считает, что факт изъятия при личном досмотре Павлова "дата" смеси, содержащей наркотическое средство-метамфетамин "... " и психотропное вещество -производное "... " массой 19,16 грамма и изъятия в автомобиле Павлова наркотического средства-метамфетамина массой 2, 32 грамма, а также электронных весов и пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала, не подтверждает умысел Павлова на сбыт изъятых веществ.

Приводит показания Павлова о том, что изъятые вещества он хранил для личного употребления.

Считает, что в ходе расследования и судебного следствия сторона обвинения не собрала и не предоставила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Павловым покушения на сбыт наркотического вещества в крупном размере, а сам по себе факт изъятия у Павлова вещества в крупном размере и его фасовка не является однозначным подтверждением умысла на сбыт наркотического вещества.

Павлов показал, что употребляет наркотические и психотропные вещества систематически, приобретает их с "запасом" и хранит исключительно для личного потребления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трошина Э.В.помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга А.И.Костина просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте ее рассмотрения осужденного Павлова А.М, не ходатайствовавшего о личном участии в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Павлова в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката Трошина Э.В, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Павлова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Трошина об отсутствии доказательств сбыта Павловым наркотического средства К "дата" противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Из акта наблюдения, проведенного в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что "дата" у "адрес" по подозрению в незаконном хранении наркотических средств задержан К, при личном досмотре которого изъяты наркотические средства "... "

Из протокола личного досмотра К следует, что из левого карман куртки изъят пакетик с порошком белого цвета, при этом К пояснил, что приобрел пакетик с веществом в тот же день в "дата" у своего знакомого А. Павлова, с которым договаривался по телефону "... "

Согласно заключению эксперта, изъятое у К вещество массой 2,83 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство-метамфетамин "... " "... "

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Трошина, приведенные в приговоре доказательства подтверждают не только факт незаконного приобретения К наркотического средства, но и сбыт этого средства К Павловым.

Так, непосредственно при задержании и в последующем К неизменно, подробно и последовательно излагал обстоятельства приобретения наркотика именно у Павлова, при этом оснований для оговора последнего К не установлено как судом первой инстанции, так не приведено их и в апелляционной жалобе адвоката Трошина.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Трошина о том, что К является заинтересованным в исходе дела лицом, не содержат конкретных данных о том, в чем именно выражается заинтересованность К, который, независимо от источника приобретения изъятого наркотического средства, осужден за хранение этого запрещенного к обороту вещества.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Трошина о подтверждении показаний Павлова об отсутствии у него "дата" телефонных разговоров с К протоколом осмотра телефона Павлова и карты памяти, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так, из протокола осмотра телефона и карты памяти следует, что на телефонный номер Павлова "дата" поступали как входящие звонки от К так и имеются исходящие звонки Павлова на телефон К, что, напротив, подтверждает показания К о состоявшейся между ним и Павловым по телефону договоренности о приобретении наркотика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Трошина, показания понятых Г и Е также подтверждают факт сбыта "дата" наркотика К и именно Павловым, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что при досмотре К сразу пояснил, что приобрел изъятый у него наркотик у своего знакомого Павлова А, с которым связывался по телефону.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Трошина, то обстоятельство, что Н и К "дата" совместно употребляли спиртное, не влияет на правильность вывода суда о совершении Павловым сбыта наркотика К, поскольку показания Н и К об обстоятельствах состоявшейся по телефону договоренности К и Павловым о приобретении наркотика и о месте встречи К с Павловым являются аналогичными по содержанию и подтверждаются фактом последующего задержания Павлова и изъятия приобретенного наркотика.

При этом то обстоятельство, что Н не присутствовал при передаче наркотика Павловым К не является основанием для оспаривания выводов суда.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении Павловым сбыта К наркотического средства в крупном размере "дата" при изложенных судом в приговоре обстоятельствах судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Трошина об отсутствии доказательств наличия у Павлова умысла на сбыт изъятого в автомобиле и при личном досмотре Павлова "дата" наркотического средства и психотропного вещества, данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства совершения Павловым "дата", около "дата", сбыта К в салоне автомобиля "... " смеси, содержащей наркотическое средство-метамфетамин и психотропное вещество массой 1, 84 грамма, что является крупным размером, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Факт сбыта Павловым К данного вещества "дата" подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого было получено заявление от К о добровольном согласии принять участие в "проверочной закупке" с целью изобличения знакомого по имени А. Павлов в сбыте психотропного вещества -амфетамин "... "

Из протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств от "дата" следует, что К для участи в ОРМ выдана денежная купюра достоинством 1000 рублей "... "

Согласно протоколу досмотра К от "дата", К добровольно выдал из левого наружного кармана куртки пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, сообщив, что приобрел его в "дата" в автомобиле "... " у знакомого А. "... "

Из заключения эксперта следует, что добровольно выданное К вещество массой 1, 84 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство-метамфетамин "... " и психотропное вещество-производное амфетамина - "... " "... "

Согласно протокола личного досмотра Павлова следует, что "дата" у Павлова из левого наружного кармана "... " изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, при этом Павлов сообщил, что получил эту купюру за продажу своему знакомому К А. двух грамм амфетамина ( "... "

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины Павлова в незаконном сбыте К "дата" смесь метамфетамина и производного амфетамина, подтвержденный при личном досмотре осужденным Павловым, является правильным.

Кроме того, выводы суда в данной части не оспариваются в апелляционной жалобе адвоката Трошина.

С учетом установленных материалами дела обстоятельств сбыта Павловым К наркотического средства и психотропного вещества "дата", предшествующих досмотру автомобиля Павлова и изъятию в нем двух пакетиков с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также электронных весов со следами психотропных веществ, и изъятию при личном досмотре Павлова трех пакетиков со смесью наркотиков и психотропных веществ, вывод суда о доказанности покушения Павлова на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Трошина в этой части - несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Трошина, характер и количество изъятых в автомобиле и при личном досмотре Павлова наркотических средств и психотропных веществ свидетельствует о том, что умысел Павлова был направлен именно на сбыт изъятого, а не на хранение для личного употребления.

Так, при личном досмотре Павлова "дата" изъяты три полиэтиленовых пакетика, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета "... "

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата"-автомобиля "... " в автомобиле на заднем сидении обнаружен портфель, в котором находились электронные весы серебристого цвета и два полиэтиленовых пакетика с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета "... "

Согласно заключению эксперта, порошкообразные вещества в трех изъятых у Павлова пакетиках являются смесями, содержащими наркотическое средство-метамфетамин ( "... ") и психотропное вещество, производное амфетамина- "... ", массой 9,52 г; 1,87 г; и 7,72 г соответственно, при этом в смывах с электронных весов также содержится наркотическое средство-метамфетамин ( "... ")( "... "), а изъятое из автомашины Павлова вещество в двух пакетиках является смесями, содержащими наркотическое средство-метамфетамин( "... ") массой в одном пакетике 2, 31 грамм и в другом масса не определяется ввиду слишком малого количества "... "

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что Павлов непосредственно перед задержанием сбыл "... " смесь наркотического средства и психотропного вещества, после чего у него в машине изъяты два пакетика со смесью наркотического средства и электронные весы со следами наркотика, а при личном досмотре-три пакетика со смесью наркотика и психотропного вещества, доводы апелляционной жалобы адвоката Трошина и позиция Павлова о хранении всего изъятого для личного употребления судебная коллегия считает несостоятельными.

Вывод суда о виновности Павлова судебная коллегия считает правильным, его действия, с учетом умысла и последствий, правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Павлову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Павлов по месту работы и жительства характеризуется без замечаний, имеет на иждивении троих малолетних детей, что в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ отнесено судом к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вместе с тем, судом учтено, что Павлов совершил умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжких, представляющих повышенную социальную опасность, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Вывод суда о необходимости назначения Павлову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 82 и 82.1 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Трошина о необходимости назначения Павлову наказания в виде условного осуждения-несостоятельными.

Вместе с тем, суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание Павлова обстоятельств исключительной, позволяющей при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона.

Назначенное с применением положений ст. 64 УК РФ Павлову наказание чрезмерно суровым признать нельзя, и доводы апелляционной жалобы адвоката Трошина о необходимости снижения размера назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ПАВЛОВА А. М. -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трошина Э.В. -без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :