Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 22-9861/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. N22-9861/2017

Дело N1-1077/2017 судья Головко А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н,

при секретаре Кусакиной Е.А,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А,

защитника осужденного Фролова В.В. - адвоката Гамзаева А.Г,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного Фролова В.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года, которым

Фролов Виталий Владимирович, "... ", ранее судимый:

- 31.05.2007 Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.12.2008 освобожден условно досрочно на 1 год 4 месяца 21 день;

- 22.09.2009 Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014) по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 31.05.2007, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. На основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.10.2011 освобожден условно досрочно на 1 год 2 месяца;

- 25.11.2013 Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014) по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

- 05.03.2014 Невским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25.11.2013, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. На основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2015 освобожден условно досрочно на 4 месяца 22 дня;

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23.08.2017. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Фролова В.В. под стражей с 26.06.2017 по 22.08.2017.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н, мнение защитника осужденного Фролова В.В. - адвоката Гамзаева А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Меркушевой М.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года установлена вина Фролова В.В. в совершении 18.07.2016 кражи имущества ООО группой лиц по предварительному сговору, с причинением последнему ущерба на сумму 10 162 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов В.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просил приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом ему фактически назначено наказание с применением положением ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как назначено наказание меньше 1/3 от максимально возможного срока лишения свободы, однако в приговоре указано на неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановилприговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Фролова В.В. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств ( "... ") и отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений), влияние наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, - чрезмерно суровым не является.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ), и об отсутствии оснований для назначения иного наказания, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении Фролову В.В. наказания суд не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 49 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N58, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при любом виде рецидива предусмотренная законом одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы предусмотрен в виде 5 лет, одна треть от которого составляет 1 год 8 месяцев.

Суд, назначил Фролову В.В. наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, что с учетом установленного в его действиях рецидива преступлений свидетельствует о примени судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал на отсутствие оснований для назначения наказания в соответствии с данной нормой закона. При таких обстоятельствах, из приговора суда следует исключить указание о неприменении при назначении Фролову В.В. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости указания в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом назначенного наказания не основаны на требовании закона. Ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ не требуется, поскольку в этом случае наказание назначено менее размера, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года в отношении Фролова Виталия Владимировича изменить, исключить из приговора указание о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Фролова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: