Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело N 2-1351/2017 по апелляционной жалобе Попова Александра Игоревича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по ИП Ошмарина Андрея Николаевича к Попову Александру Игоревичу, ИП Германову Юрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Попова А.И. и его представителя Саргсяна А.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Ошмарин А.Н. обратился в суд с иском к Попову А.И, ИП Германову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 апреля 2016 года в 15 часов 30 минут на "... " в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "... " государственный регистрационный номер N.., "дата" года выпуска и полуприцепу "... " государственный регистрационный номер N.., "дата" года выпуска, принадлежащих на праве собственности истцу - Ошмарину Андрею Николаевичу причинены значительные механические повреждения.

В результате столкновения и опрокидывания автомобиля с полуприцепом повреждены: в автомобиле - кабина водителя полностью, топливный бак, рулевая передача, амортизатор, ведущее заднее колесо, рама и соответственно все навесные детали, в полуприцепе - колеса (диски, шины), цистерна с разрывами в двух местах, сцепная плита, рама деформированы.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Попова Александра Игоревича, который, управляя автомобилем марки "... ", государственный регистрационный номер N.., нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "... ", государственный регистрационный номер N... с полуприцепом "... ", государственный регистрационный номер N.., под управлением водителя Гуганова Александра Геннадьевича, что подтверждается справкой ГИБДД УВД по Новгородской области от 30 апреля 2016 года.

Гражданская ответственность водителя Попова А.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса (серия ЕЕБ N... ).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО СК "Росгосстрах" по Новгородской области.

Платежным поручением N... от 16.06.2016 года по страховому акту N... от 15.06.2016 года филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Новгородской области перечислено страховое возмещение за автомобиль в сумме 254 412 рублей 47 копеек.

Платежным поручением N... от 16.06.2016 года по страховому акту N... от 15.06.2016 филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Новгородской области перечислено истцу страховое возмещение за полуприцеп в сумме 145 587 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 2 597 973 рубля 53 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 55 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований предъявленных к ответчику ИП Германову Ю.В, отказ от иска в данной части принят судом первой инстанции.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Попова А.И. в пользу ИП Ошмарина А.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 2 534 973 рубля 53 копейки, расходы на эвакуатор в размере 55 000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

С Попова А.И. в пользу ИП Ошмарина А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 149 рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.И. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года не имеется.

В силу со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2016 года в 15 часов 30 минут на "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "... " государственный регистрационный номер N.., "дата" года выпуска и полуприцепу "... " государственный регистрационный номер N.., "дата" года выпуска, принадлежащих на праве собственности истцу - Ошмарину Андрею Николаевичу причинены значительные механические повреждения.

В результате столкновения и опрокидывания автомобиля с полуприцепом, повреждены: в автомобиле - кабина водителя полностью, топливный бак, рулевая передача, амортизатор, ведущее заднее колесо, рама и соответственно все навесные детали, в полуприцепе - колеса (диски, шины), цистерна с разрывами в двух местах, сцепная плита, рама деформированы.

Согласно материалов ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя Попова Александра Игоревича, который, управляя автомобилем марки "... ", государственный регистрационный номер N.., нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "... ", государственный регистрационный номер N... с полуприцепом "... ", государственный регистрационный номер N.., под управлением водителя "... ", после чего произошло столкновение с попутным автомобилем "... " государственный регистрационный знак N... в составе автопоезда, под управлением "... ", что подтверждается справкой ГИБДД УВД по Новгородской области от 30 апреля 2016 года.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик оспаривал свою вину в данном ДТП, в связи с чем определением суда от 26.04.2017 по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 28.06.2017 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (обстановке), водители участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 10.3, а также требования разметки 1.1, 1.2.1, 1.5 и знаков 5.15.7.

Действия водителя автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... Попова A.M, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

В действиях водителей "... " "... " "... " несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водители транспортных средств участники ДТП, не имели технической возможности предотвратить столкновение.

Вместе с тем, объективно, при соблюдении требований п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля "... " государственный регистрационный знак N... Попов А.И. имел возможность избежать создания опасной ситуации, не допуская начала совершения манёвра опережения транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак N... с прицепом, государственный регистрационный знак N... в результате которого произвел выезд из занимаемой полосы, на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2016, на "адрес" послужили действия водителя Попова А.И, связанные с допущением выезда автомобиля на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при совершении маневра опережения в условиях окончания полосы, транспортного средства "... " номер N.., с прицепом, номер N.., движущегося попутно, в правой полосе движения.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 28.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N.., поврежденного в результате ДТП от 30.04.2016, на дату ДТП, с учетом округления составляет:

без учета износа 2 752 600 рублей;

с учетом износа 1 606 200 рублей.

По результатам предварительного анализа, наиболее вероятно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N.., в результате повреждения от 30.04.2016, является экономически не целесообразным.

Для производства восстановительного ремонта транспортного средства "... ", идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N.., отсутствует техническая возможность, в связи с чем, экспертом установлена "полная гибель" транспортного средства, в части имеющихся механических повреждений, полученных в результате ДТП от 30.04.2016.

Производство восстановительного ремонта транспортного средства "... ", идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N.., исключительно методом ремонтных воздействий технически не возможно.

Оценив, представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Попова А.И, связанные с допущением выезда автомобиля на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло из-за неправильной разметки на дороге, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно заключению комплексной судебной экспертизы при соблюдении требований п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... Попов А.И. имел возможность избежать создания опасной ситуации, не допуская начала совершения манёвра опережения транспортного средства истца с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, именно действия водителя Попова А.И. спровоцировали возникновение данной аварийной ситуации, что подтверждается материалами ДТП, объяснениями участников ДТП и заключением судебной экспертизы. В учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

С учетом произведенной экспертизы сумма ущерба истца составила 2 534 973 рубля 53 копейки.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 55 000 рублей и расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фотографий поврежденного транспортного средства и выезд оценщика в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 149 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи