Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело N 2-242\2017 по апелляционной жалобе Цуканова Виктора Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Цуканову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась в суд с иском к Цуканову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N... под управлением "... " который застрахован по риску КАСКО у истца, автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением "... " автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N.., под управлением Цуканова В.В, который признан виновным в аварии, и автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением "... "

В результате аварии автомобилю марки "... " причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 664 750 рублей 42 копейки.

Поскольку ответственность виновника ДТП, не оспаривавшего свою вину, застрахована в ООО СГ "МСК" последним, с учетом ранее произведенных выплат иным участника аварии, с учетом действующего на момент причинения вреда лимита страхового возмещения, перечислено 2 344 рубля 46 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 662 405 рублей 96 копеек, судебные расходы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Цуканова В.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 330 030 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей 31 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цуканов В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Цуканов В.В, ООО "Магнит" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.207-210), Цуканов В.В, его представитель Коханов А.Н. и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" извещены лично по телефону, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что 04.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением "... " который застрахован по риску КАСКО у истца, автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N.., под управлением "... " автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... под управлением Цуканова В.В, который признан виновным в аварии, и автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением "... "...

В результате аварии автомобилю марки "... " причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от 16.02.2016 составила 664750 рублей 42 копейки. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СГ "МСК" последним, с учетом ранее произведенных выплат иным участника аварии, с учетом действующего на момент причинения вреда лимита страхового возмещения, перечислено истцу 2 344 рубля 46 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, оспарившего свою вину в данном ДТП.

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей Цуканова В.В. и "... " в ДТП, произошедшем 04.09.2014, на основании чего СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, а Цуканов В.В. с учетом равной степени вины обоих участников несет ответственность в размере, не покрытой страховым возмещением.

Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, истец не оспаривал наличие обоюдной вины вышеназванных водителей, суд первой инстанции правомерно определилподлежащим взысканию с ответчика размер ущерба в сумме 330 030 рублей 75 копеек (664750 рублей 42 копейки - 2 344 рубля 46 копеек \ 2).

Судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет правильность решения суда в части определения обоюдной вины указанных водителей, поскольку стороны по делу не обжалуют решение суда в данной части.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей 31 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП Цуканов В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции копии трудового договора N... от 30.08.2014, заключенного между ООО "Магнит", ликвидированного налоговым органом 24.11.2016 на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ, и Цукановым В.В. (л.д.116-118), договора аренды транспортного средства от 01.07.2014 в отношении автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак N... (л.д.111-115), акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2014 (с исправлением в копии даты составления акта), правильно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку подлинники указанных документов ответчиком не представлены. Доказательств исполнения договора аренды транспортного средства от 01.07.2014 ООО "Магнит" и перечислении Цуканову В.В. согласно п. 4.1 договора арендной платы за коммерческую эксплуатацию данного автомобиля ООО "Магнит" в размере 75000 рублей ежемесячно, ответчиком также не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей Цукановым В.В. по заданию ООО "Магнит" в 22 ч. 30 мин. 04.09.2014, ответчиком не представлено. Напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении Цуканов В.В. сообщил, что не работает, автомобиль марки Мерседес государственный регистрационный знак О 908 СК 178 принадлежит ему на праве собственности (л.д.14-15).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что он в момент совершения ДТП выполнял работу по заданию ООО "Магнит".

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик сведения о том, что работал в ООО "Магнит" и в момент ДТП выполнял работу по заданию указанной организации, Цуканов В.В. сообщил только при рассмотрении настоящего дела 20 декабря 2016 года и после ликвидации налоговым органом ООО "Магнит", ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении сообщал, что не работает (л.д.14).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Названные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности поведения, скрывшего от истца необходимую информацию для своевременной ее проверки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-