Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело N 2-3642/17 по апелляционной жалобе Николаевой Оксаны Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по иску Денищика Юрия Владимировича к Николаевой Оксане Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Денищика Ю.В, представителя Николаевой О.В. - Шабашова Д.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Денищик Ю.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаевой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указывая, что 26.01.2017 истцом и ответчиком был осуществлена продажа принадлежащей им квартиры. Ссылаясь на то, что ответчик не передала часть полученных денежных средств, принадлежащих истцу, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1080882 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24630 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 исковые требования удовлетворены. В пользу Денищика Ю.В. с Николаевой О.В. взыскана сумма задолженности в размере 1080882 рубля, проценты в размере 24 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 728 рублей.

В апелляционной жалобе Николаева О.В. просит решение суда изменить в части расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик Николаева О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ, частичным признанием ответчиком исковых требований в размере 1080882 руб, суд первой инстанции установил, что 26.01.2017 стороны продали принадлежащую им по договору купли-продажи квартиру по адресу: "адрес". При этом 2/4 доли в указанной квартире принадлежало Денищику Ю.В, 2/4 доли - Николаевой О.В.

Как следует из п. 4 договора вышеуказанная квартира была оценена и продана за 450000 рублей, из которых 2288236 рублей покупатели обязались выплатить продавцам в течение трех рабочих дней со дня получения документов и 2161764 рубля - являющиеся средствами социальной выплаты, должны были быть перечислены на счет Николаевой О.В. Денежные средства были перечислены 06.04.2017.

Однако, после получения денежных средств Николаева О.В. не передала причитающиеся истцу 1080882 рубля.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик своих обязательств, вытекающих из договора не выполнила, нарушила условия договора, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения задолженность по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждена копией договора от 25.05.2017, квитанцией (л.д. 17-19). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал в пользу Денищика Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, сложившуюся в Санкт-Петербурге практику расценок за услуги представителей, несложность данного дела, незначительный период его рассмотрения и признание ответчиком иска частично (л.д. 62).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителями истца оказаны услуги по составлению исковых требований, подготовке ходатайства о применении мер по обеспечению иска, участию в четырех судебных заседания в суде первой инстанции. Исковые требования были признаны ответчиком в части.

Принимая во внимание категорию дела и период рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит изменению, и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в не обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать в пользу Денищика Юрия Владимировича с Николаевой Оксаны Владимировны расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-