Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело N 2-493/2017 по апелляционной жалобе Змачинской Ирины Станиславовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года иску Змачинской Ирины Станиславовны к Змачинскому Станиславу Эдуардовичу об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, по встречному иску Змачинского Станислава Эдуардовича к Змачинской Ирине Станиславовне о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Змачинской И.С. - Цепова Г.В. по доверенности от "дата", представителя Змачинского С.Э. - Турыгина Д.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Змачинская И.С. обратилась в суд с иском к Змачинскому С.Э. об отказе в присуждении Змачинскому С.Э. обязательной доли в наследстве в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", указывая, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, заключенного с Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга от 04.10.2013, "адрес" передана в общую долевую собственность "... ", его сестре Змачинской И.С. и дочери Змачинской И.С. - Ван Дорселар Н.А. по 1/3 доли каждому собственнику.

11.08.2015 "... " составил завещание, которым на случай

своей смерти 1/3 доли указанной квартиры завещал Змачинской И.С.

01.02.2016 "... " умер.

После смерти "... " к нотариусу Санкт-Петербурга "... " обратились с заявлениями о принятии наследства сестра Змачинская И.С. (15.02.2016) и отец Змачинский С.Э. (29.02.2016).

"... " просил выдать ему свидетельство о праве на наследство на обязательную долю в наследстве.

Поскольку наследники выразили несогласие с расчетами нотариуса обязательной доли Змачинского С.Э. в наследственном имуществе, свидетельства о праве на наследство после смерти "... " нотариусом выданы не были.

В обоснование заявленных требований истица указала, что данная квартира является единственным постоянным местом жительства ее и ее несовершеннолетней дочери; кроме того, она (истица) является дочерью ответчика от первого брака, ответчик ушел из семьи, с ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик никогда не поддерживал с ней отношений, уплачивал алименты на ее содержание по решению суда; в выше указанной квартире никогда не проживал, проживает с супругой и сыном от второго брака по адресу: "адрес", то есть обеспечен жилой площадью. Истица указала, что на 1/6 долю квартиры приходится незначительный метраж площади квартиры, что сделает невозможным проживание ответчика в квартире.

В порядке ст.137 ГПК РФ к производству суда принят встречный иск Змачинского С.Э. к Змачинской И.С. о признании ответчицы недостойным наследником, признании права собственности на 1/3 долю выше указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований Змачинский С.Э. указал, что ответчица является недостойным наследником, поскольку имея намерения лишить истца обязательной доли в наследственном имуществе, истица предоставила нотариусу сведения о стоимости наследственного имущества

- доли квартиры, которая входит в наследственную массу, исходя из

справки БТИ на 01.02.2016 - в размере 613 545 руб, пытаясь доказать, что

стоимость 1/6 доли квартиры меньше стоимости незавещанной части

наследственного имущества - автомобиля Форд Мондео; затем ответчица

предоставила заключение специалиста нотариусу, в котором также была

занижена рыночная стоимость спорной доли квартиры. Кроме того, истец

указал, что ответчица с целью уменьшения его доли в наследстве, скрыла

от него и нотариуса сведения о долгах наследодателя, а именно, - о

непогашенных кредитах по двум кредитным договорам.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года в редакции определения суда от 20 ноября 2017 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Змачинской И.С. к Змачинскому С.Э. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказано.

В удовлетворении встречного иска Змачинского С.Э. к Змачинской И.С. о признании недостойным наследником отказано.

За Змачинской И.С. признано право собственности на 1/6 долю указанной квартиры как за наследником по завещанию после смерти "... "

За Змачинским С.Э, признано право собственности на 1/6 долю названной квартиры как за наследником, имеющим обязательную долю в наследстве после смерти "... "

В апелляционной жалобе Змачинская И.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание Змачинская И.С, Змачинский С.Э, Ван Дорселар Н.А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу ч.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные

действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его

наследников или против осуществления последней воли наследодателя,

выраженной в завещании, являются основанием к утрате права

наследования при умышленном характере таких действий и независимо от

мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве

мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне

зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в

соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не

требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ установлено, что если осуществление, права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому, подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции учел, что Змачинский С.Э, являясь нетрудоспособным пенсионером по старости и инвалидом II группы, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, оснований для отказа в присуждении обязательной доли не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Змачинский С.Э. проживает на жилой площади супруги, и не пользуется спорной жилой площадью, не нуждается в ней, данная доля незначительна и не может быть выделена в натуре, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос об обязании Змачинской И.С. выплатить Змачинскому С.Э. компенсацию за данную долю, не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу ст. 252 ГК РФ невозможность выдела имущества в натуре сама по себе не влечет прекращения прав одного из участников долевой собственности.

Ссылки Змачинской И.С. на рыночною оценку 1/6 доли и составляющую согласно отчету, выполненного ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро" 216000 рублей и последующий, представленный суду в виде маркетингового исследования ООО "Бюро недвижимости Литейный мост", в котором указывается, что 1/6 доля не является рыночным товаром и на нее отсутствует ликвидность и рыночная цена, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость доли квартиры должна быть определена применительно не к ее продаже постороннему лицу с сопутствующими нематериальными издержками, а к ситуации раздела наследства, в результате которого истец становится единственным собственником жилого помещения, то есть перед экспертом должен был быть поставлен вопрос о рыночной стоимости квартиры в целом и должен быть произведен расчет стоимости доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на долю, причитающуюся наследнику. Такой расчет стоимости доли соответствует разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п. 57). Определение размера денежной компенсации доли в праве собственности на квартиру путем нахождения доли от рыночной стоимости жилого помещения в целом (стоимости всей квартиры) должно производиться не только при разделе наследства, но и при разделе неделимого имущества в остальных случаях на основании ст. 252 ГК РФ. Во всех указанных случаях раздела общего имущества выкупаемая сособственником (сособственниками) доля добавляется к его доле (к их долям), а не продается постороннему лицу. В пункте 14 вышеуказанного Постановления в состав наследства входит принадлежащее наследодателю наследственное имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги.

В данном случае судом установлено, что незавещанного имущества недостаточно для осуществления права на обязательную долю, так как имеются долги, перекрывающие сумму незавещанного имущества.

При этом кадастровая стоимость вышеназванной квартиры определена в размере 20 447 593 руб. 11 коп.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения положений п.4 ст. 252 ГК РФ, также не могут служить основанием для отмены решение суда в обжалуемой части, учитывая, что истица таких требований не заявляла.

Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Между тем при рассмотрении данного дела судом Змачинская И.С. не подтвердила, что может выплатить денежную компенсацию Змачинскому С.Э. и не выразила такого желания.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Змачинская И.С. не имеет другого жилого помещения, также не могут быть приняты во внимание, учитывая что истице и ее дочери на праве общей долевой собственности в указанной трехкомнатной квартире общим размером 87,7 кв.м. принадлежат по 1\3 доли квартиры.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Змачинской И.С.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: