Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-16336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Луковицкой Т.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года апелляционную жалобу Санкт - Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт -Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского - Корсакова" (техникум) на решение Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 30 января 2017 года по иску Плетнева Павла Александровича к Санкт -Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт -Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского - Корсакова" (техникум) о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Плетнева П.А. - Коренева Д.В, представителя СПб ГБОУ СПО "Санкт -Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского - Корсакова" (техникум) - Деминой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнев П.А. обратился в суд с иском, дальнейшем уточненным, к Санкт -Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Санкт -Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского - Корсакова" (техникум) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри в размере 97 131, 74 рублей, расходов по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 920 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 780 рублей, указав в обоснование требований на то, что 06.02.2016 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль, припаркованный по адресу: Санкт -Петербург, ул. Володи Ермака, д. 9, повреждение автомобиля произошло в результате падения лепнины (штукатурки) с фасада здания Санкт -Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Санкт -Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского - Корсакова".

Решением Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 30 января 2017 года исковые требования Плетнева П.А. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 73 766, 80 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 797,05 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 987,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Плетнев П.А. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер N... /л.д. 7/.

06 февраля 2016 года Плетнев П.А. обнаружил на своем автомобиле, припаркованном возле дома 9 по ул. Володи Ермака в Санкт -Петербурге, повреждения, а именно на капоте автомобиля имелись многочисленные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия, на правой задней двери многочисленные царапины лакокрасочного покрытия, на переднем правом крыле многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, над левой задней дверью на стойке вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на молдинге заднего секла трещина, на лобовом стекле внизу трещина в виде паутины.

По данному факту на основании заявления истца была проведена проверка, в результате которой постановлением от 19.02.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проводимой поверки выявить лиц, причинивших ущерб автомобилю истца, не представилось возможным. В акте осмотра места происшествия были зафиксированы лежащие вокруг автомобиля истца осколки штукатурки.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим контролем технического состояния фасада здания, что и повлекло причинение материального вреда истцу, а поэтому возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Северо - Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 766,80 рублей.

Оценивая заключение экспертов, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение экспертов, ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины в причинении ущерба суд счел несостоятельными, с приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2016 года, имеющегося в материале КУСП -1417, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела от 19.02.2016 года, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, а также посторонние предметы (фрагменты штукатурки), находящиеся вокруг автомобиля; заключением судебной экспертизы, из которой следует, что повреждения, возникшие на автомобиле, получены в результате падения на автомобиль фрагментов отделочного материала фасада здания.

При таких обстоятельствах, суд, установив вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем контроле технического состояния фасада здания, факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, принимая во внимание недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 987,5 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 3 797,5 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела недостаточно доказательств, подтверждающих то, что автомобиль истца был поврежден именно из-за падения части фасада здания, а не иных предметов, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, судом установлены правильно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции. Ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, эти доводы являлись предметом исследования и нашли отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований к его отмене не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: