Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-453/17 по апелляционной жалобе ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по иску Жарковой Маргарины Александровны к ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жаркова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав в обоснование заявленных требований, что 21.04.2014 заключила с ООО "Балтийская промышленно-строительная компания", по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 31.12.2014 года при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате. Истица свои обязательства выполнила, однако ответчиком квартира по акту не передана.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 13 февраля 2017 года с ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" в пользу Жарковой М.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановленным решением с ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Жаркова М.А. решение суда не обжалует.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Балтийская промышленно-строительная компания".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2014 года межу ООО "БПСК" и ООО "Куб-Строй" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать обществу двухкомнатную квартиру общей площадью 66,86 кв.м, "адрес", лит А по акту -приема передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 (п. 3.1)

28.05.2015 ООО "Куб Строй" уступило права и обязанности Жарковой М.А. по договору от 21.04.2014

Свои обязательства по оплате Жаркова М.А. исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" подлежит взысканию неустойка. При этом какого-либо виновного уклонения дольщика от приемки квартиры, влекущего применение установленных договором штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел. Данные выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установления баланса интересов сторон и исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что срок разрешения на строительство жилого дома, выданного ответчику, был продлен до 31.12.2015 года, в настоящее время дом подходит к процедуре приемки и ввода в эксплуатацию в соответствии с выданным заключением от 30.12.2015, суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 400 000 рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о "Защите прав потребителей", установив нарушение личных неимущественных благ истца, суд определи ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом в размере 50% присужденных судом сумм, при этом суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер суммы штрафа до 150 000 рублей, в связи с чем довод ответчика о неприменении судом при разрешении судом вопроса о размере взыскиваемого штрафа, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подсуден Октябрьскому районному суду Санкт -Петербургу, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Постоянно действующего третейского суда "Санкт -Петербургский экономический арбитраж", не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Пункт 8.7 договора, в котором указана третейская оговорка, содержится в договоре N 5/350 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2014 года, заключенного между ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" и ООО "КУБ-Строй".

Право истца Жарковой М.А. возникло на основании договора уступки прав требования по договору, заключенному с ООО "КУБ-Строй", данный договор не содержит третейской оговорки.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров третейским судом, не состоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было правомерно установлено, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа, ответчиком представлено не было, оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -