Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-16395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Вашкиной Л.И,

Зарочинцевой Е.В,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 г. гражданское дело N 2-85/2017 по апелляционной жалобе Хапцовой Е.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 г. по иску Смешко С.Ю. к Хапцовой Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смешко С.Ю. обратилась в суд с иском к Хапцовой Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200.000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 05.04.2016 в сумме 2.848 руб. 43 коп, расходов по оплате юридической помощи представителей в сумме 5.000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.228 руб.

В обоснование иска указала, что 05.02.2016 с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что она продает ООО "Касандра мед" с принадлежащим Обществу оборудованием, рабочей техникой и мебелью истцу, а истец выплачивает ответчику покупную цену приобретаемого Общества в размере 800.000 руб. В этот же день истец внесла аванс 200.000 руб. в счет будущей покупки, о чем была составлена расписка, подписанная Хапцовой Е.О. и Смешко С.Ю. Однако, в дальнейшем истцу стало известно, что ответчик не является учредителем Общества, единственным участником Общества является Исаев А.А. (100% доли в Обществе), а ответчик является лишь генеральным директором Общества, то есть не уполномочена совершать сделку купли-продажи Общества. После того, как истцу стали известны данные обстоятельства, 02.03.2016 она направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которую ответчик получила, но оставила без внимания. Таким образом, ответчик без законных к тому оснований пользуется денежными средствами истца, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 г. исковые требования Смешко С.Ю. удовлетворены в части, с Хапцовой Е.О. в пользу Смешко С.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 195.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 05.04.2016 - 1.241 руб. 71 коп, расходы по оплате юридической помощи представителей - 5.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5.124 руб. 84 коп, итого - 206.366 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе Хапцова Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Смешко С.Ю, ответчик Хапцова Е.О. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 200.000 руб, переданная истцом ответчику в счет причитающейся оплаты по договору купли-продажи Общества, ответчиком истцу не возвращена, хотя договор купли-продажи Общества заключен не был. При таких обстоятельствах, независимо от того, по какой причине не был заключен договор купли-продажи Общества, ответчик обязана возвратить истцу данную сумму, поскольку удержание денежных средств ответчиком является для нее неосновательным обогащением. Указание в расписке Смешко С.Ю. от 11.02.2016 о том, что Хапцова Е.О. согласна вернуть истцу часть денежных средств в размере 50.000 руб, правовых последствий по делу не влечет.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом ответчику в качестве аванса за продажу ООО ООО "Кассандра мед" переданы денежные средства в сумме 200.000 руб, при этом договор купли-продажи ООО "Кассандра мед" сторонами не заключен, по требованию истца денежные средства ответчиком не возвращены, вывод суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, является правомерным.

С доводами апелляционной жалобы о том, что переданные истцом денежные средства являлись задатком, в связи с чем возврату не подлежат, коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что сторонами при составлении расписки от 05.02.2016 о передаче денежных средств в сумме 200.000 руб. определено, что передаваемые денежные средства являются авансом, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику, являются авансом. Доказательства того, что стороны договорились о задатке ответчиком не представлены. Кроме того, в силу норм действующего гражданского законодательства независимо от того, по вине какой из сторон договор купли-продажи заключен не был, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях незаключения договора.

По мнению судебной коллегии, судом установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: