Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-16409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благодыренко Дениса Дмитриевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по делу N2-84/17 по иску товарищества собственников жилья "Жилищник" к Благодыренко Денису Дмитриевичу и Паршиной Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения представителя истца Маловатого С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по настоящему делу удовлетворены требования ТСЖ "Жилищник", осуществляющего управление многоквартирным домом "адрес", о взыскании с Благодыренко Д.Д, за которым с 08.10.2008 по 15.01.2013 было зарегистрировано право собственности на квартиру N... расположенную в вышеназванном доме (т.1 л.д.94, 99), задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (в решении суда неточно указано "задолженности по оплате коммунальных услуг") за период с 24.09.2012 по 08.01.2013 в размере 20.505 рублей 77 копеек и пени - 2.689 рублей 77 копеек.

Этим же решением требования истца к Паршиной Г.В, за которой 15.01.2013 на основании договора купли-продажи от 09.01.2013 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.92-94), о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09.01.2013 по 31.10.2016 в размере 261.937 рублей 06 копеек и пени в размере 56.687 рублей 73 копеек удовлетворены соответственно на суммы 243.829 рублей 47 копеек и 52.687 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе Благодыренко Д.Д. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное в части взысканной с него задолженности, полагая, что ее размер должен составлять 16.750,27 руб.

Другими участниками дела решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Благодыренко Д.Д. и Паршиной Г.В, которым судебные извещения были направлены почтой и возвращены за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением (т.2 л.д.40-44), в связи с чем они применительно к нормам ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенными об апелляционном рассмотрении дела. Кроме того, судом были приняты меры к извещению ответчиков по указанному ими номеру телефона, однако абонент на вызовы не отвечал (т.2 л.д.38).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, которое исходя из положений частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что из содержания исковых требований, представленных истцом расчетов и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заявленные истцом требования включали в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей в спорный период) входит в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме. Таким образом, истцом фактически были заявлены и судом разрешены по существу требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако отсутствие в решении указания о взыскании расходов по оплате за жилое помещение свидетельствует лишь о неточности, допущенной судом при составлении судебного постановления (указании назначения взыскиваемой суммы), которая сама по себе не может повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Установив на основе представленных доказательств, что Благодыренко Д.Д. не производил в полном объеме и своевременно оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся за период с 24.09.2012 по 08.01.2013 задолженность, размер которой был определен судом на основании представленных истцом расчетов в сумме 20.505 руб. 77 коп. (т.2 л.д.238-243).

Доводы жалобы о несогласии с указанным расчетом не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал конкретные начисления, вошедшие в состав задолженности.

При этом из содержания апелляционной жалобы в ее взаимосвязи с расчетами истца следует, что фактически спорной является лишь сумма задолженности за сентябрь 2012 года в размере 4.852 руб. 67 коп, которую ответчик оспаривает не по причине неправильности произведенных начислений, а в связи с тем, что из указанной суммы при расчете за 6 дней сентября 2012 г. (с 24.09.2012 по 30.09.2012) с него может быть взыскано лишь 939 руб. 96 коп. (т.2 л.д.24).

Однако, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в отношении Благодыренко Д.Д. с учетом сделанного последним заявления о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.139-142) и период начала взыскания был ограничен датой 24.09.2012 - за три года до обращения ТСЖ "Жилищник" в суд с иском к Паршиной Г.В. 24.09.2015 (т.1 л.д.9-10).

После уточнения исковых требований ответчик, который был привлечен к участию в деле 25.10.2016 (т.1 л.д.109-110, 126-127), никаких возражений против определенного истцом периода задолженности с 24.09.2012 по 08.01.2013 не заявлял и не просил применить исковую давность к этому периоду.

При таких обстоятельствах включение в задолженность всей суммы ежемесячного платежа, начисленного за сентябрь 2012 г, является правильным, поскольку в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ такой платеж ответчик должен был осуществить в срок до 10.10.2013, и соответственно, этот платеж полностью входит в заявленный и не оспоренный ответчиком период задолженности.

Как указано выше, доводов о несогласии с конкретными начислениями за сентябрь 2012 г, в том числе с примененными тарифами, ответчик в суде первой инстанции не приводил, а также не оспаривал факт невнесения платы за сентябрь 2012 г. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Благодыренко Д.Д. задолженности в размере 20.505 руб. 77 коп. следует признать по существу правильным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда участниками дела не обжаловано.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Благодыренко Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: