Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску ЗАО "ЭРГО Русь" к АО "Либерти Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя АО "Либерти Страхование" - Княжевской Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЭРГО Русь" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савельеву С.В, ОАО "КИТ Финанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.01.2011 на пересечении "адрес" в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Лексус "... ", под управлением водителя Воронина Д.П, виновным в данном ДТП признан водитель Савельев С.В, управлявший автомобилем Шкода Октавия, автогражданская ответственность Савельева С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "КИТ Финанс Страхование". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус N.., составила 211 996 рублей 17 копеек и была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2011. Лимит ответственности в соответствии со ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120 000 рублей, ЗАСО "ЭРГО Русь" была направлена претензия в ОАО "КИТ Финанс Страхование" в порядке суброгации на указанную сумму. 03.10.2011 года ОАО "КИТ Финанс Страхование" произвело частичную оплату претензионного требования, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2011 г. в размере 94 196 рублей.

В связи с изложенным, уточив заявленные требования, истец просил суд, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, произвести замену ответчика с Савельева СВ. на АО "Либерти Страхование" и взыскать с АО "Либерти Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 91 996, 17 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, со взысканием с ОАО "Либерти Страхование" в пользу ЗАО "ЭРГО Русь" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 91 996, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 959, 89 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых сумм.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЭРГО-Русь", ответчик Савельев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2011 года на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, под управлением водителя Савельева С.В, который согласно документам ГИБДД нарушил ПДД РФ, что привело к причинению ущерба автомобилю Лексус "... ", под управлением водителя Воронина Д.П. (л.д. 12, 13, 14).

Поврежденный автомобиль Лексус 570, был застрахован в ЗАО "ЭРГО Русь" по договору страхования N... от "дата" (л.д. 8,9). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 570, составила 211 996 рублей 17 копеек.

Перечень повреждений, полученных автомобилем Лексус 570 в результате ДТП от 23.01.2011, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, актами осмотра поврежденного транспортного средства, составленными, ООО "Альянс-Экспертиза" (л.д. 16 - 23), актом скрытых повреждений N140303 от 17.02.2011 года (л.д. 28), заказ-нарядом N140303 от 23.02.2011 года (л.д. 31 - 32), в котором приведен перечень ремонтных работ, из счета N140303 от 24.02.2011 года (л.д. 29, 30) усматривается стоимость необходимых ремонтных работ, факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом приема-сдачи работ N140303 от 23.02.2011 года (л.д. 33 - 34), факт оплаты работ подтверждается платежным поручением N 4938 от 16.03.2011 года (л.д. 36).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб застрахованному автомобилю причинен автомобилем Шкода, под управлением водителя Савельева С.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "КИТ Финанс Страхование".

ОАО "КИТ Финанс Страхование" выплатило истцу сумму лимита ответственности по ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями N 295 от 03.10.2011 года и N 84993 от 23.03.2011 года (л.д. 38, 62).

В рамках данного гражданского дела было вынесено заочное решение от 04 июня 2013 года, которым суд частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с Савельева Сергея Валентиновича в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" сумму страхового возмещения 91 996 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 777 рублей 06 копеек, а всего 94 773 рубля 23 копейки.

Определением от 06 июня 2016 года заочное решение Выборгского районного суда от 04.07.2013 года по иску ЗАСО "ЭРГО Русь" к Савельеву Сергею Валентиновичу, ОАО "КИТ Финанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ответчика Савельева С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "КИТ Финанс Страхование" по договору ДОСАГО, страховая сумма по которому покрывает разницу между фактическим ущербом и возмещением в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис N 310-78-016097-10) (л.д. 87, 88).

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит суд произвести замену ответчика с Савельева С.В. на ОАО "Либерти Страхование" (ранее - ОАО "КИТ Финанс Страхование").

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать взыскания суммы ущерба, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом ущерба, взыскал с ОАО "Либерти Страхование" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 91 996,17 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение постановлено на основе фактических обстоятельств дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных сумм, считает, что суд необоснованно при разрешении спора принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (211 996,17 руб.), отклонив сведения, представленные ответчиком, в которых содержится информация о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (194141,99 руб.).

Судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял во внимание справку о расчете износа, составленную ООО "Перекресток" (л.д.133-134), представленную ответчиком, так как информация о проценте износа, содержащаяся в справке, не мотивирована, в справе не содержится сведений на основании каких документов, нормативных актов сотрудники названного Общества пришли к выводу о применении именно указанного процента износа, в справе отсутствуют сведения о наличии у сотрудников ООО "Перекресток" необходимых познаний в области оценки, следовательно, представленное доказательство не может быть признано допустимым, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет стоимости ремонта автомобиля, обоснованный представленными в материалы дела документами (актами осмотра, заказ0нарядоми и др.), обоснованно положен судом в основу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: