Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года апелляционную жалобу Тарасова Александра Ивановича на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 17 апреля 2017 года по иску ПАО Мособлбанк к Тарасову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки, обращении взыскании на предмет залога

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя ПАО Мособлбанк - Козельцеву Ю.В, представителя Тарасова А.И. - Чечота А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Мособлбанк обратилось в суд с иском к Тарасову А.И, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 17 апреля 2017 года, состоящую из суммы основного долга в размере 2 043 713,30 руб, процентов в размере 344 957,95 руб, неустойки на платеж по кредиту в размере 1 559 726,27 руб, неустойки на проценты за пользование кредитом в размере 690 727,86 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 946 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "... ", тип грузовой тягач седельный, VIN номер N.., 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества в размере 1 354 400 руб.(л.д. 223).

В обоснование требований истец указал, что 18 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 483 480,85 руб. на срок до 18 ноября 2018 года под 21% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами 18 ноября 2013 года был заключен договор залога транспортного средства N 78848/14-З, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки "... ", тип: грузовой тягач седельный, VIN номер N... 2010 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей. Направленное 01 июля 2015 года в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года постановлено взыскать с Тарасова А.И. в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2013 года по состоянию на 17 апреля 2017 года, состоящую из суммы основного долга в размере 2 043 713,30 руб, процентов в размере 344 957,95 руб, неустойки в размере 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 946 руб, а всего 2 614 617,25 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марки "... ", тип грузовой тягач седельный, VIN номер N.., 2010 года выпуска, гос. номер N... путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 354 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,18 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 78848/14, по условиям которого Банк предоставил Тарасову А.И. кредит в размере 2 483 480,85 руб. на срок до 18 ноября 2018 года с процентной ставкой 21% годовых.

Согласно договору залога N 78848/14-З от 18.11.2013, заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передал Банку в залог вышеуказанное транспортное залоговой стоимостью 3 150 000 руб. (л.д. 44-46).

Согласно п. 2.5. кредитного договора заемщик погашает кредит и проценты за пользование кредитом путем уплаты платежа, сумма которого является фиксированной, равной 67 200 руб, в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что заемщик несвоевременно и не полностью вносил платежи в счет погашения кредита, 01 июля 2015 года в его адрес направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что не противоречит ст. 811 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была погашена задолженность, образовавшаяся по заключенному кредитному договору, Банк обратился с иском в суд.

Истцом представлен суду отчет N 38/2015 МБ о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого стоимость заложенного автомобиля составила 1 693 000 руб. (л.д. 84-139).

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, проанализировав условия кредитного договора, с учетом представленного истцом расчета задолженности пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора по оплате задолженности, данный факт стороной ответчика не оспорен.

При этом к сумме начисленных неустоек за просрочку уплаты процентов, несвоевременное погашение кредита, суд применил ст. 333 ГК РФ, так как счел начисленные банком неустойки (1 559 726,27 руб, 690 727,86 руб.) явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства принимая во внимание обращения должника в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности, оставленные Банком без ответа, определилобщий размер неустоек в сумме 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования кредитора об обращении взыскания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ, ФЗ "О залоге", установил, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а также факты нарушения исполнения заемщиком обязательств, обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марки "... ", тип: грузовой тягач седельный, VIN номер N... 2010 года выпуска, г.н. N... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости (1 693 000 *80%=1 354 400), приняв во внимание заключение об оценке N 38/2015 МБ.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в действиях истца усматривается недобросовестность, которая выражается в том, что истец не согласился изменить условия договора, отказался осуществить реструктуризацию долга, не может служить основанием для отмены решения суда, так как внесение изменений в договор является правом стороны, такой отказ не освобождает ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: