Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-16438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

Судей

Вашкиной Л.И,

Зарочинцевой Е.В,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 г. гражданское дело N 2-975/2017 по апелляционной жалобе АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. по иску АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мосеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Пиценко К.И, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Моисеевой В.А, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мосеевой В.А. и просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2016 в сумме 3.697.562 руб. 03 коп, в том числе: 3.598.744 руб. 50 коп. - задолженность по основному догу, 98.817 руб. 53 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В обоснование иска указав, что 30.08.2013 между АО АКБ "Банкирский дом" и Мосеевой В.А. заключен кредитный договор N 047-СВ/13 по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 45 000 евро, процентная ставка за пользование кредитом 15%, дата возврата кредит 24.08.2017, погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. Для учета денежных средств Банк открыл Заемщику ссудный счет N.., Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора обязательства по договору ответчиком свовременно не исполнялись. По условиям договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Банком направлено требование от 28.06.2016, которое ответчиком не исполнено. Центральным Банком РФ 03.03.2016 у АО АКБ "Банкирский дом" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-18642/2016 АО АКБ "Банкирский дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. исковые требования АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N 48-4/17 от 28.02.2017, выполненное экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", согласно выводам которого подпись Заемщика на Кредитном договоре N 047-СВ/13 от 30.08.2013, заключенным ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Мосеевой В.А, на первом и последнем листе оригинала Кредитного договора выполнена не самой Мосеевой В.А, а иным лицом (л.д. 78-94), факт непредставления банком документов в подтверждение получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, пришел к выводу, что кредитный договор следует считать, незаключенным, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кроме того, суд не учел положений гражданского законодательства, регулирующих основание и порядок заключения кредитного договора.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 48-4/17 от 28.02.2017 г, выполненной экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", подпись Заемщика на Кредитном договоре N 047-СВ/13 от 30.08.2013, заключенном между ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Мосеевой В.А, на первом и последнем листе оригинала Кредитного договора выполнена не самой Мосеевой В.А, а другим лицом (л.д. 78-94).

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутое истцом, проведенного компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципу достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая категоричный вывод эксперта, отсутствие доказательств того, что именно Моисеева В.А. получила денежные средства и исполняла обязанности по указанному кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт заключения договора и принятия на себя обязательств перед банком ответчиком.

Пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что она не подписывала с ЗАО АКБ "Банкирский Дом" кредитный договор N 047-СВ/13 от 30.08.2013, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом представителем истца суду первой и апелляционной инстанций не представлены, Моисеева В.А. не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: