Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-16726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казымова Эйсона Асифовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по делу N2-951/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Инвест" к Казымову Эйсону Асифовичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А, объяснения представителя ответчика Хмелевской Е.Ф, поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя истца Воробьевой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Строй Инвест" обратилось в суд с требованием о взыскании с Казымова Э.А. 80.630 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу здания по адресу "адрес", указывая на то, что решением общего собрания собственников помещений здания на истца возложено управление общим имуществом в здании, ответчик 19.03.2016 проживал в гостинице - мини-отеле "Норд Хаус", принадлежащей ООО "ВК Сервис" и расположенной в нежилом помещении N... по указанному адресу, покидая которую, при попытке открыть наружную дверь здания без использования магнитного ключа, повредил дверь, стоимость восстановительного ремонта которой составляет вышеназванную сумму.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца также присуждена сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.619 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Казымов Э.А. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, на то, что истцу не принадлежит право требовать возмещения убытков, судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, дана неправильная оценка доказательствам и сделаны неверные выводы относительно размера убытков; отсутствует вина ответчика в причинении ущерба, который возник вследствие действий сотрудника ООО "ВК Сервис" - администратора гостиницы Е.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО "ВК-Сервис", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.157), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о нахождении в производстве суда настоящего дела, получил копию искового заявления, участвовал в судебных заседаниях лично, а затем через представителя Хмелевскую Е.Ф, давал объяснения по существу спора и представил письменные возражения против иска, заявлял ходатайства и представлял доказательства (л.д.65, 73-76, 80, 86-89, 95-96, 98-99,120-121).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 11.04.2017, когда судом было принято решение, было вручено представителю ответчика Хмелевской Е.Ф. (л.д.122), однако на это заседание ответчик и его представитель не явились и о причинах неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 ГПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу данного положения закона процессуальные действия совершаются представителем от имени представляемого, т.е. в лице представителя суд имеет дело с самим участником дела, а потому судебное извещение должно признаваться надлежащим при его вручении представителю, независимо от того, является ли участником дела физическое лицо или организация, и дополнительное личное извещение самого участника дела в этом случае не требуется. Более того, организации вообще способны осуществлять свои права и обязанности только через свои органы или через представителей, которыми являются соответствующие физические лица.

Кроме того, доверенностью на имя Хмелевской Е.Ф. ответчик предоставил ей широкий круг полномочий, в том числе связанных с получением адресованной ответчику корреспонденции, возможностью расписываться за него (л.д.88).

Добросовестно исполняя свои обязанности представителя, Хмелевская Е.Ф, являющаяся адвокатом (л.д.87 - ордер), была обязана известить о рассмотрении дела ответчика в случае его заинтересованности в личном участии в судебном разбирательстве.

При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения самого Казымова Э.А. о судебном заседании, а соответственно, о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, т.е. о процессуальном нарушении, предусмотренном пунктом 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущем безусловную отмену судебного решения.

Как указано выше, о причинах неявки ответчик и его представитель суд не уведомили, а довод апелляционной жалобы о внезапном недомогании Хмелевской Е.Ф, не позволившем ей проинформировать суд о невозможности её явки, не свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны суда. Кроме того, документов о временной нетрудоспособности ею не представлено, а консультативное заключение ООО "СМС" об обращении туда представителя по поводу обострения "... ", к тому же не заверенное печатью врача и медицинского учреждения (л.д.148), достоверным доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений паркинга со встроенно-пристроенным автоцентром по адресу "адрес" от 14.06.2010, в котором приняли участие собственники всех помещений совокупной площадью 26.364,88 кв.м (100% голосов), включая собственника помещения N... В, на ООО "УК "Строй Инвест" были возложены функции управляющей компании по обслуживанию здания, ему предоставлено право заключения договоров для обеспечения коммунальных услуг, охраны, противопожарной сигнализации и других необходимых систем жизнеобеспечения и обслуживания, а также право обращения в суд и представления интересов собственников помещений в суде с целью защиты законных интересов собственников помещений здания, связанных с эксплуатацией и нарушением права общей собственности (л.д.7-17).

В силу пункта 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 того же постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Приведенным положениям закона и разъяснениям не противоречит передача определенному лицу по решению собственников помещений здания функций управления общим имуществом в таком здании, а также полномочий на предъявление в интересах собственников требований о возмещении вреда, причиненного общему имуществу. К тому же, как следует из протокола вышеназванного общего собрания собственников и из приложений к нему, ООО "УК "Строй Инвест" также принадлежит часть помещений в здании, т.е. фактически данные функции возложены собственниками на одного из них.

Из материалов дела видно, что помещение N... площадью 291,4 кв.м в здании по адресу "адрес", находится в собственности Г, перешло к ней после "... " В. (л.д.115-118), передано ею в аренду ООО "ВК-Сервис" по договору от 01.06.2015 и используется под мини-гостиницу (л.д.18-29); данное помещение расположено на 3-м этаже здания, доступ в него осуществляется через лестницу, вход на которую расположен на первом этаже и которая обслуживает также другие части здания (л.д.112-114).

Таким образом, лестница и лестничная клетка, а также наружный вход в здание, оборудованный дверью, обладают признаками общего имущества; на основании решения общего собрания собственников от 14.06.2010 это имущество передано в управление истцу и учтено на его балансе (л.д.111 - бухгалтерская справка).

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что истцу не принадлежит право требования о возмещении убытков, мотивированные тем, что по условиям договора аренды от 01.06.2015 между Г. и ООО "ВК-Сервис" стороны несут ответственность, в частности, за действия своих клиентов/посетителей, наносящие ущерб арендованному имуществу или зданию (пункт 8.3 договора - л.д.23). Данные условия действительно предоставляют собственнику помещения возможность предъявить требования о возмещении убытков к арендатору, однако не исключают предъявления таких требований и к непосредственному причинителю, в том числе со стороны управляющей организации, наделенной соответствующими полномочиями. При этом непосредственный причинитель вреда во всяком случае не освобождался бы от ответственности, в том числе по регрессному иску арендатора, а Казымов Э.А. при рассмотрении дела не ссылался на то, что ущерб фактически возмещен арендатором или иным лицом.

Факт причинения вреда общему имуществу собственников помещений в здании действиями ответчика Казымова Э.А, на который ссылался истец, подтвержден представленными им доказательствами: видеоматериалами, приобщенными к делу на цифровом носителе, на которых зафиксирован ответчик и его многократные попытки открыть наружную дверь здания путем приложения к ней физической силы: ударов ногами и плечом, от которых произошла видимая на записи деформация двери, а также распечаткой отдельных кадров видеозаписи (л.д.32-34), сведениями о бронировании ответчиком номера в гостинице 19.03.2016 с 06:00 часов (л.д.29), актом от той же даты о результатах осмотра поврежденной двери, проведенного сотрудниками управляющей компании и охранного предприятия, в котором зафиксированы повреждения: разбитый стеклопакет двери, нарушение геометрии основной створки (правая нижняя выгнута наружу), перекос дверных петель, повреждения запорных механизмов замков и торцевых упоров, лакокрасочного покрытия двери (л.д.31), свидетельскими показаниями администратора гостиницы Е. и копией её служебной записки от 21.03.2016 (л.д.30, 75-76), свидетельскими показаниями заместителя управляющего ООО "УК Строй Инвест" М. (л.д.83), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2016, в котором воспроизведены объяснения Казымова Э.А. и других лиц об обстоятельствах происшествия (л.д.37-38).

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда и о вине администратора Е. является надуманным.

Указанный довод основан на том, что Е. не предложила ответчику сдать магнитный ключ от номера после освобождения последнего и не предупредила его о том, что наружная дверь не может быть открыта с использованием этого ключа, а открывается дистанционно администратором при условии сдачи ключа посетителем гостиницы.

Вместе с тем, независимо от оценки поведения Е, оно само по себе не могло повлечь причинения вреда имуществу здания, непосредственной причиной этого стали умышленные действия ответчика, пытавшегося силой открыть дверь, несмотря на очевидность того, что магнитный замок был заперт. В такой ситуации, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обратиться за помощью к администратору, что он и сделал в дальнейшем, когда его попытки оказались безуспешными.

Объяснения ответчика о том, что дверь уже имела повреждения, никакими доказательствами не подтверждены, а представленные истцом видеоматериалы и свидетельские показания эти доводы опровергают.

Что касается размера ущерба, то по смыслу положений ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ в данном случае обязанность по его доказыванию лежала на истце. Вместе с тем ответчик также вправе был представлять доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе в части объема причиненного вреда и его денежной оценки.

В качестве доказательств истец ссылался на указанный выше акт осмотра, содержащий данные об объеме повреждений входной двери и включающий также вывод о том, что поврежденная дверь ремонту не подлежит, и в подтверждение стоимости необходимого ремонта представил счет индивидуального предпринимателя П. от 23.03.2016 с указанием стоимости двустворчатой двери - 47.230 руб, а также стоимости работ по её замене, включающих монтажные работы, демонтаж/монтаж вентилируемого фасада по периметру дверного блока, демонтаж/монтаж точки контроля доступа, отделку дверных откосов, доставку (л.д.35).

Возражая против иска, ответчик со своей стороны представил счет ООО "Стеклоника" от 12.01.2017 на сумму 9.400 руб, включающий стеклопакет однокамерный стоимостью 2.900 руб, 2 петли дверные на сумму 1.100 руб, выравнивание дверного полотна по притвору - 1.000 руб, монтажные работы - 3.600 руб. и доставку - 800 руб. (л.д.89).

Вместе с тем представленный ответчиком счет составлен исходя из возможности ремонта (выравнивания) дверного полотна и необходимости замены только стеклопакета и дверных петель, а не дверного блока в целом.

Таким образом, представленные сторонами доказательства фактически друг другу не противоречат, расхождение между ними обусловлено только различным составом работ и материалов, учтенных при оценке ремонта.

На какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии расценок, использованных при составлении счета ИП П. от 23.03.2016, обычному уровню цен на подобные работы и изделия, ответчик не ссылался и об их исследовании не просил.

В свою очередь, при достоверных данных о существенной деформации дверного полотна и о повреждении петель двери, которые подтверждены в том числе видеоматериалами, представленными истцом, у суда имелись основания считать, что дверь нуждается в замене, и в такой ситуации именно ответчик должен был представлять доказательства обратного (что технически возможно выравнивание дверного полотна).

Это следует, в частности, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, где указано если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения технической возможности восстановления входной двери без её замены не ходатайствовал, суд не мог положить в основу своих выводов представленный ответчиком документ о стоимости работ по ремонту (выравниванию) дверного полотна и по замене стеклопакета и дверных петель, а правомерно определилразмер ущерба на основании доказательств, представленных истцом, которые оценил в их совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по указанному выше вопросу судом апелляционной инстанции, о чем заявлено письменное ходатайство ответчиком, поскольку препятствий к возбуждению такого ходатайства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: