Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Махова Е.А.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Бабинец Л. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по гражданскому делу N2-76/17 по иску Бабинец Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком", Комитету по строительству Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬВО" о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, её представителя - Денисова Д. Л, действующего на основании доверенности от 20 января 2017 года сроком на три года, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - Лысенко О. Н, действующей на основании доверенности от 18 апреля 2016 года сроком на три года, представителя ответчика Комитета по строительству Санкт-Петербурга - Лушковой Ю. В, действующей на основании доверенности от 9 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - Ивановой А. Г, действующей на основании доверенности от 23 мая 2017 года сроком до 22 мая 2018 года, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - Волкова К. А, действующего на основании доверенности от 3 июля 2017 года сроком на один год, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бабинец Л.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком", Общество), Комитету по строительству Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь"), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "Фонд социального строительства и реконструкции"), Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬВО" (далее - ООО "РОЛЬВО") о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что её сын Б... погиб "дата" в результате несчастного случая на производстве при выполнении им работ на строительной площадке жилого дома по адресу: "адрес", сорвавшись вниз с высоты с балкона. Застройщиком объекта выступает Комитет по строительству Санкт-Петербурга, генеральным подрядчиком строительного объекта является ООО "Петроком", деятельность которого застрахована в ООО "СО "Помощь"; в ходе проведения проверки истец узнала, что сын работал в ООО "РОЛЬВО".

Уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Бабинец Л.В. просила солидарно взыскать с ООО "Петроком", Комитета по строительству Санкт-Петербурга, ООО "СО "Помощь", СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", ООО "РОЛЬВО" единовременную денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей в соответствии с положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Бабинец Л.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабинец Л.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Истец, её представитель - Денисов Д.Л, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллеги явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представители ответчиков ООО "Петроком", Комитета по строительству Санкт-Петербурга, ООО "СО "Помощь", СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" - Лысенко О.Н, Лушкова Ю.В, Иванова А.Г, Волков К.А. соответственно, действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ООО "РОЛЬВО", третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.92-95 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчиков ООО "Петроком", Комитета по строительству Санкт-Петербурга, ООО "СО "Помощь", СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в период действия концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально- частном партнерстве, предметом которых являются строительство или реконструкция и эксплуатация (использование) такого здания, сооружения, возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются концессионером, частным партнером, если иное не предусмотрено концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве или если они не докажут, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" умер Б... приходящийся сыном истцу; причиной смерти Б... явилась тупая травма тела с переломами костей скелета, разрывами органов (характерно для падения с высоты), факторы имеющие отношение к работе.

На основании пояснений истца и представленных документов, судом первой инстанции установлено, что Б. официально трудоустроен не был, работником ООО "Петроком" Б. не являлся.

Из материалов дела следует также, что 6 июня 2008 года между ООО "Петроком" и Комитетом по строительству был заключен государственный контракт N101/Т на производство работ по проектированию и строительству жилых домов по объекту: "адрес" для государственных нужд Санкт-Петербурга.

6 июня 2008 года между ООО "Петроком" и ООО "СО "Помощь" был заключен Договор страхования строительно-монтажного проекта N П26352-18-11, по которому застрахованными лицами являлись страхователь, а также все подрядчики, субподрядчики вне зависимости от того указаны они в настоящем договоре или нет, имеющие прямые или косвенные договорные отношения со страхователем - в соответствии с государственным контрактом N101/Т от 6 июня 2008 года (пункт 2), с дополнительными соглашениями к нему от 16 февраля 2009 года, 23 марта 2010 года, 23 декабря 2013 года, 11 декабря 2014 года, 31 августа 2015 года и 18 марта 2016 года, общие условия страхования определены Правилами страхования строительно-монтажного проекта.

24 июня 2013 года, на основании Акта, строительные площадки для выполнения работ по строительству объектов: многоквартирные дома по адресу: "адрес" переданы ООО "Петроком".

9 сентября 2011 года и 13 сентября 2013 года между ООО "Петроком" и ООО "РОЛЬВО" заключены договора подряда N09-09/13 и 11-09/13, по условиям которых ООО "РОЛЬВО" приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по поставке материалов, оборудования, монтажу, пуско-наладке системы внутреннего электроснабжения, ГРЩ, проведению лабораторных испытаний с предоставлением заказчику Протокола инструментального контроля, опломбированию квартирных счетчиков в компаниях " "... П"" и/или " "... Х"", получению разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию электроустановки, сдаче и опломбированию общего узла учета в эксплуатирующую организацию, передаче по акту электроустановки эксплуатирующей организации на объектах: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

11 января 2009 года между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Фонд капитального строительства реконструкции" заключен Договор N1.75-09 на оказание услуг службой заказчика по объекту: жилые дома по адресу: "адрес", с Дополнительным соглашением к нему от 19 марта 2013 года, по условиям которого (пункт 2.2.7) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" осуществлял технический надзор за ходом проектирования и строительства, за качеством выполняемых работ на предоставленном объекте и приемка выполненных объемов работ, оформление представленных подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ и представление их в Управление капитального строительства и ремонта Комитета по строительству Санкт-Петербурга.

СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" зарегистрирован в установленном порядке, действует на основании Устава (л.д. 152-154, 155, 156, 157-165), во исполнение своих обязательств осуществляя контроль за соблюдением требований правил техники безопасности на строящихся объектах, направлял в адрес ООО "Петроком" требования об устранении выявленных нарушений, и он в соответствии с нормами действующего законодательства не является техническим заказчиком строительства объектов: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует также, что Постановлением от 18 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 143, 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, по факту несчастного случая на производстве при строительстве на строительной площадке "адрес", а именно падения с высоты Б... (ранее аналогичное решение было принято 26 августа 2015 года).

Указанным постановлением установлено, что Б. работал в должности электромонтажника по трудовому договору с ООО " Э", которое в свою очередь по договору с ООО "РОЛЬВО" предоставляло ООО "Петроком" работников для производства электромонтажных работ. Перед допуском для работы на объекте с Б. был проведен инструктаж по технике безопасности, о чем имеется его подпись, ему были предоставлены средства индивидуальной защиты. "дата" Б... находился на объекте, на 7 этаже, переходил из одной секции в другую с бабиной электропровода через выступ стены, зацепился и упал. В том месте, где Б. переходил из одной секции в другую стояли временные защитные ограждения, он имел возможность перейти из секции в секцию строящегося дома через внутренние проемы, не подвергая себя опасности, но нарушил требования техники безопасности и охраны труда. Падение Б... произошло по его собственной неосторожности, в силу пренебрежения правилами техники безопасности при производстве строительных работ.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведённых норм права, судебная коллегия не может признать незаконным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Бабинец Л.В. требований о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования в указанной части, Бабинец Л.В. ссылалась на положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения указанной нормы регулируют вопросы выплаты компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, тогда как материалами дела достоверно подтверждается, а истцом не оспаривается, что смерть Б. наступила в результате его падения вниз с высоты балкона.

Таким образом, обстоятельства, при которых наступила смерть Б., не подпадают под перечень изложенных в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обстоятельств, наличие которых явилось бы основанием для взыскания компенсации в счёт возмещения вреда, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Между тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, считает иск Бабинец Л.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указывалось ранее, судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 24 июня 2013 года, на основании Акта, строительные площадки для выполнения работ по строительству объектов: многоквартирные дома по адресу: "адрес" переданы ООО "Петроком".

Владельцем источника строительной площадки, на территории которой произошёл несчастный случай, в результате которого наступила смерть Б, то есть в силу приведённых норм и разъяснений источника повышенной опасности, на дату несчастного случая являлось ООО "Петроком".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Б... наступила вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в материалы дела не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в частности факта владения ООО "Петроком" источником повышенной опасности - строительным объектом, на территории которого произошёл несчастный случай, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ООО "Петроком" подлежит возложению обязанность по возмещению Бабинец Л.В. компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания указанной компенсации с ООО "СО "Помощь" не имеется, поскольку в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажного проекта, которыми определены общие условия страхования по договору страхования строительно-монтажного проекта N П26352-18-11, с дополнительными соглашениями к нему, страховщик не возмещает требования о компенсации морального вреда (п.3.11 Правил) (л.д.100 том1).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Бабинец Л.В, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности степень родства между истцом и погибшим Б., считает возможным взыскать с ООО "Петроком" в пользу Бабинец Л.В. такую компенсацию в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Бабинец Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу Бабинец Л. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабинец Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи