Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-17254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N2-938/2017 по апелляционной жалобе Топтыгина Виталия Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по иску ООО "МигМани" к Топтыгину Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения ответчика Топтыгина В.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года с Топтыгина В.В. в пользу ООО "МигМани" взыскана задолженность по договору займа N АА/000668 от 02 августа 2012 года в размере 85 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 769 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе истец Топтыгин В.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании с него штрафа в размере 17 100 рублей, пени в размере 44 460 рублей, ссылаясь на обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Принять новое решение о взыскании Топтыгина В.В, в пользу ООО "МигМани" суммы займа в размере 24 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 923 руб.

В заседание судебной коллегии представитель истца, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явился, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02 августа 2012 года между ООО "МигМани" и Топтыгиным В.В. был заключен договор займа NАА/000668, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 57 000 руб. под 1% за каждый день пользования заемными денежными средствам, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 01 сентября 2012 года.

Согласно п.5.2. договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов за его пользование, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 17 100 рублей и пени в размере 2% от суммы подлежащей уплате согласно п. 4.1. договора займа за каждый день просрочки.

Обязательства по передаче денежных средств истцом Банком были исполнены, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств в размере 57 000 рублей по договору займа от 02 августа 2012 года и обязательстве возврата 74 100 рублей в срок не позднее 01 сентября 2012 г, согласно условиями договора займа от 02 августа 2012 года. (л.д.40).

По делу установлено, что ответчик произвел оплату по договору в период с 02.12.2012 по 24.04.2014 в размере 50 000 рублей. денежные средства в указанном размере были зачислены в счет оплаты процентов на сумму займа и части суммы займа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 85 660 руб, в том числе: в счет основного долга 24 100 рублей, пени в размере 44 460 рублей, штраф размере 17 100 рублей.

Ответчиком признано наличие невозвращенного займа в размере 24100 руб, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований истца о штрафе и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным, сослался на то, что срок исковой давности прервался совершением ответчиком действий по внесению суммы долга 24.04.2015, поэтому подлежит исчислению с 25.04.2014 и обращение истца в суд с требованиями 21.06.2016 осуществлено в пределах установленного законом срока, в связи с чем признал с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 807, 809 ГК Российской Федерации заявленные требования обоснованными и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 85660 руб. и расходы по госпошлине в размере 279руб.80 коп.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 17 100 рублей, пеней в размере 44 460 рублей по заявленным ответчиком обстоятельствам, полагая неправильными выводы суда относительно срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Как установлено по делу, возврат ответчиком займа с процентами был определен 01 сентября 2012 г, требования об уплате предусмотренного договором штрафа (17100 руб.) и пени в соответствии с п. 4.1. договора (44 460 руб.) могли быть заявлены истцом в пределах установленного законом срока исковой давности. Признание ответчиком основного долга в форме внесения платежей, зачисленных истцом в счет основного долга и процентов (последний платеж 24.04.2014) с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком дополнительных требований кредитора (в частности, штрафа и пени), а потому следует признать обоснованными возражения ответчика относительно срока исковой давности по дополнительным требованиям, которые заявлены истцом 21.06.2016 С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки подлежит отмене, а требования в указанной части оставлению без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Требования о задолженности по основному долгу в размере 24100 руб. признаны ответчиком. Применение к дополнительным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не влияет на обязанность ответчика по погашению задолженности в данном размере.

Возмещение истцу ответчиком расходов по госпошлине с учетом положений ст.98 ГПК РФ определяется в размере 923 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года отменить в части взыскания с Топтыгина В.В в пользу ООО "МигМани" штрафа в размере 17 100 рублей и пени 44 460 рублей. Данные требования оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с Топтыгина Виталия Викторовича в пользу ООО "МигМани" задолженность по договору займа в размере 24100 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 923 руб.

Председательствующий:

Судьи: