Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-17308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N2-1015/2017 по апелляционной жалобе Махоты Анатолия Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года по иску Махоты Галины Рихардовны к ООО УК "Евротракт", Махоте Анатолию Владимировичу, Махоте Валерию Анатольевичу, Махоте Евгению Анатольевичу об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения - истца Махота Г.Р, ответчика Махота В.А,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Махота Г.Р. к ООО УК "Евтротракт", Махоте А.В, Махоте Валерию Анатольевичу, Махоте Е.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры "адрес". Указанным решением определена доля каждого в оплате данных расходов в размере 1/4 доли от суммы всех начислений.

На Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" возложена обязанность оформить отдельный счет на оплату жилого помещения расположенного по адресу: г "адрес"

В апелляционной жалобе Махота А.В. просит решение суда отменить, указывает на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО УК "Евротракт", Махота В.А, Е.А, не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщили. При указанных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Махота А.В, Махота Е.А, Махота В.А, Махота Г.Р. зарегистрированы в квартире по адресу: г. "адрес" с 24.01.2014 в качестве постоянно проживающих.

Занимаемое жилое помещение было предоставлено на семью из 4х человек в 1993 году на основании внутреннего ордера N 123 от 24.05.1993, выданного АООТ "Армалит".

Распоряжением Администрации Красносельского района от 28.09.2012 N 1795 жилые помещения в общежитии были исключены из состава специализированного жилого фонда и включены в состав жилого фонда социального использования.

На основании распоряжения N1409-р от 07.08.2013 "О заключении договоров социального найма в связи с исключением жилых помещений в общежитиях из специализированного жилищного фонда" с Махота А.В, Махота Г.Р, Махота В.А, Махота Е.А. был заключен договор социального найма N24207 от 28.08.2013

Брак между Махота Г.Р. и Махота А.В. прекращен 25.12.2002

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-4208/2016 от 29.06.2016 Махота А.В. отказано в требованиях о признании Махота Г.Р. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, установлено, что Махота Г.Р. была вынуждена выехать из спорной квартиры, где со стороны истца ей чинились препятствия к проживанию, от прав по спорной квартире не отказалась, продолжает нести расходы, связанные с оплатой спорного жилого помещения.

Поскольку стороны не ведут общего хозяйства, а соглашение по вопросу содержания спорного жилого помещения и оплате услуг не достигнуто, суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать в судебном порядке определения порядка оплаты расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Поскольку стороны по делу имеют равные права в отношении спорного жилого помещения, доля участия каждого в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг правомерно установлена судом в размере ? от суммы всех начислений, что при отсутствии между сторонами соглашения определяет порядок внесения платы по спорному жилому помещению, который реализуется оформлением отдельных счетов управляющей компанией.

Доводы апелляционной жалобы Махота А.В. о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку законом не предусмотрен такой порядок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены принятого по делу решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.