Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-17309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N2-1724/2017 по апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску Иванова Сергея Валерьевича к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения - истца Иванова С.В, представителя ответчика - Дьяченко В.Н,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей и просил признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100356260 от 26.10.2013 г, заключенного между Ивановым С.В. и ООО "Сетелем Банк", исполненным, обязать ООО "Сетелем Банк" выдать Иванову С.В. документ, подтверждающий полное исполнение кредитного обязательства, предусмотренного Договором о предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100356260 от 26.10.2013 года, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года с ООО "Сетелем Банк" в пользу Иванова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..

В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.10.2013 года между Ивановым С.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100356260 от 26.10.2013 года, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 480 332,06 руб. на срок: 36 месяцев, с процентной ставкой 15,50 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 16 884 руб, подлежащего внесению на счет до 7-го числа каждого месяца.

02.04.2015 истец обратился в банк с заявлением о намерении полного досрочного погашения задолженности по договору, в связи с чем внес на счет денежные средства в размере 301 500 руб. При этом Ивановым С.В. в заявлении о получателе средств допущена описка в отчестве.

Платежным поручением N 997 от 10.04.2015 денежные средства банком были возвращены заявителю в связи с неверным указанием ФИО. (л.д.177-178).

06.05.2015 Ивановым С.В. денежные средства в размере 301 500 руб. были повторно перечислены на счет с указанием правильных реквизитов получателя средств(ФИО), банком произведено зачисление денежных средств на счет 07.05.2015, при этом, как установлено впоследствии досрочного погашения кредита за счет указанных средств произведено не было, а в период с 07.05.2015 года по 07.09.2016 года из размещенных на ссудном счете денежных средств ответчик производил списание сумм ежемесячных платежей, в результате чего у истца образовалась просроченная задолженность по состоянию на 02.11.2016 года в размере 26 889 руб.

Претензия, поданная истцом 02.11.2016 года в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно Справке ООО "Сетелем Банк" от 03.05.2017 сумма для полного досрочного погашения задолженности по Договору по состоянию на 07.05.2015 г. составляла 285011,10руб, которая состоит из: суммы основного долга 281182,98 руб,;процентов за пользованием кредита 3 682;процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 245,93 руб. за период с 08.07.2014 года по 07.05.2015 года.

Таким образом, перечисленная истцом сумма 06.05.2015 г. в размере 301 500 руб. была достаточной для полного досрочного погашения кредита. Волеизъявление на досрочное погашение кредита истцом было выражено. В реализации права на досрочное погашение кредита истцу не могло быть отказано.

Разрешая спор, суд правомерно признал заключенный сторонами кредитный договор исполненным в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок полного досрочного погашения задолженности, выразившегося в не уведомлении банка о намерении осуществить предполагаемый платеж не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что банку было известно о намерении истца досрочно погасить задолженность по договору потребительского кредита. Заявление истцом отозвано не было. Перечисленные истцом денежные средства являлись достаточными для погашения задолженности по договору потребительского кредита.

Установленные при разрешении спора обстоятельства позволяли суду признать нарушенными права истца на досрочное погашение кредита, что подтверждает обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона О защите прав потребителей, поскольку нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг презюмирует обязанность ответчика по компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.1101 Гражданского кодекса РФ, отвечает требованиям разумности..

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о признании кредитного договора исполненным влечет привлечение к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Штраф определен судом ко взысканию в размере 10000 руб. Правомерность применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа истцом не оспаривается. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу, не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на оценке доказательств с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: