Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-17313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года гражданское дело N 2-256/2017 по апелляционной жалобе Кирхляровой Назакет Абдулазизовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Кирхляровой Назакет Абдулазизовне о сносе самовольно построенного объекта.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга обратилась в суд с иском к Кирхляровой Н.А. о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, ул. Коммунистическая, участок N... (северо-западнее пересечения с проспектом Ленина), как созданного без необходимых разрешений и с нарушением строительных норм и правил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года суд обязал Кирхлярову Н.А. снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, ул. Коммунистическая, участок N... (северо-западнее пересечения с проспектом Ленина).

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, не явились. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Володарский, ул. Коммунистическая, д. 1 лит. А, принадлежащим на праве собственности Кирхляровой Н.А. (л.д.7, 8-10), в 2014 году построен дом, имеющий следующие характеристики: общая площадь 989,3 кв.м, количество этажей - 3, разрешение на строительство не представлено (л.д.42-54).

Вид разрешенного использования земельного участка N... для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

02.04.2015 года Кирхляровой Н.А. отказано в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - жилой дом площадью 989,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Володарский, Коммунистическая ул, д. N... лит. А.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2016 года, в удовлетворении требований Кирхляровой Н.А. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации прав на обозначенное недвижимое имущество отказано.

Указанным решением суда установлено, что согласно техническому паспорту созданный Кирхляровой Н.А. жилой дом имеет 3 этажа, состоит из одной кухни, 33 комнат, 3 коридоров, одной ванной, площадью 22,3 кв.м, и одного туалета, площадью 22,2 кв.м. Суд признал, что конструктивные и планировочные решения указанного дома, не позволяют отнести его к индивидуальным жилым домами, объект предназначен для использования в качестве общежития, тогда как разрешенное использование которого не предполагает возможности строительства на нем дома, не являющегося индивидуальным жилым. В решении суда также отражено, что разрешение на строительство здания, разрешение на ввод построенного дома в эксплуатацию представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.40,42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принял обоснованное решение о сносе объекта, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что спорное строение возведено без разрешения на строительство, не соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом является одноквартирным, при этом количество комнат ничем не регламентировано не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2015 установлено отсутствие оснований для отнесения дома к индивидуальным жилым домам с учетом конструктивных и планировочных решений указанного дома.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик из- за болезни не смогла участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защищать свои интересы, не подтверждают оснований для отмены постановленного судом решения. Из материалов дела усматривается, что о судебном разбирательстве, назначенном на 16.02.2016 ответчица была извещена (л.д.141-142), доказательств невозможности явки в суд по причине болезни не представила. Также из материалов дела следует, что лично в рассмотрении дела ответчица не принимала участия, в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ воспользовалась правом на ведение дела через представителей, которые неоднократно представляли суду ходатайства об отложении судебного разбирательства по причинам невозможности участия самой ответчицы, вместе с тем от участия в рассмотрении дела уклонялись. Участие в деле представителя не было обеспечено ответчицей.

Ответчица, реализуя свои процессуальные права по собственному усмотрению, уклонилась от участия в рассмотрении дела в апелляционном порядке, не заявила о наличии доказательств, которые по объективным причинам не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, вместе с тем могли бы повлиять на результаты рассмотрения спора.

Принятое по делу решение отвечает требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на его содержание.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: