Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-17361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-112/16 по апелляционным жалобам Мидловца Владимира Владимировича, ООО "Инбарко" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по иску Мидловца Владимира Владимировича к ООО "Инбарко" о признании увольнения незаконным, об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Банько А.А, представителя ответчика генерального директора Мамонова А.И,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мидловец В.В. обратился в суд с иском к ООО "Инбарко" о признании незаконным приказа N24 от 28.11.2014 об увольнении за прогул, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 11.04.2014 и увольнении 01.03.2015 по собственному желанию, взыскании недополученной заработной платы в размере 70000 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 907 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 114 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года приказ N24 от 28.11.2014 об увольнении Мидловца В.В. по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ ( за прогул) признан незаконным.

На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в ООО "Инбарко" 11.04.2014 в качестве водителя-экспедитора. С ООО "Инбарко" в пользу Мидловца В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей

В остальной части требования Мидловца В.В. оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с ООО "Инбарко" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе Мидловец В.В. просит решение суда в отказной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Инбарко просит решение суда отменить, в иске отказать, считает выводы суда по обстоятельствам увольнения истца за прогул необоснованными.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 11 апреля 2014 года Мидловец В.В. был принят на работу в ООО "Инбарко" водителем-экспедитором. Срок действия договора определен в один год.

11 апреля 2014 издан приказ о приеме Мидловца В.В. на работу с окладом 15 000 руб. в месяц с премиальными по результатам работы в месяц.

Приказом ООО "Инбарко" N24 от 28.11.2014 действие трудового договора от 11 апреля 2014 года N14 прекращено и Мидловец В.В. уволен 28.11.2014 по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) - л.д. 97.

В основу увольнения истца положена служебная записка маркетолога Мамоновой К.В. от 28.11.2014, в которой указано, что Мидловец В.В. без предупреждения о выходных и без предоставления заявления на отпуск не вышел на работу с 24.11.2014, оставив автомобиль с государственным регистрационным номером N... на автостоянке, передав ключи сторожу, а по истечении недели сообщил об отказе от продолжения работы, объяснив это тем, что нашел другую работу; от сдачи транспортного средства по акту приема-передачи и подписания данного акта отказался.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за ноябрь 2014 г, представленному ООО "Инбарко", период с 24.11.2014 по 28.11.2014 значится у истца прогулом (л.д. 154).

Доказательств исполнения в указанный и последующий период трудовых обязанностей водителя экспедитора ООО "Инбарко" истцом не представлено.

Вместе с тем, судом при разрешении спора установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на работе, ответчиком не соблюден, вследствие чего увольнение признано незаконным.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств соблюдения установленного порядка увольнения ответчиком не представлено, а сам по себе факт отсутствия истца на работе не являлся достаточным основанием для признания увольнения законным..

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, не опровергают вывода суда о незаконности увольнения вследствие несоблюдения процедуры увольнения.

Истец, оспаривая приказ об увольнении за прогул, настаивал на том, что трудовые отношения с ответчиком продолжались до 01.03.2015, указывал на наличие оснований для его увольнения 01.03.2015 по собственному желанию.

Между тем, факт сохранения сторонами трудовых отношений до марта 2015 г, как утверждал истец, ни чем не подтвержден, при этом истец не ссылался на наличие со стороны ответчика действий, препятствующих его работе в данный период. Обращение истца к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с соблюдением правил ст.80 ТК РФ как лица, продолжавшего трудовые отношения, не установлено.

Согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.04.2016 в региональной базе данных на застрахованное лицо Мидловец В.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 22.12.2014 по 31.12.2015 представлены страхователем - ООО "Модуль". При этом с января по декабрь 2015 начислялись взносы на страховую часть пенсии (л.д. 202).

Согласно справке ООО "Модуль" N32 от 25.05.2016 Мидловец В.В. был принят на работу в ООО "Модуль" 22 декабря 2014 водителем -экспедитором (приказ N328 от 22.12.2014), уволен 29.02.2015 (приказ N22 от 29.02.2016) - л.д. 206 Указанные сведения подтверждены записями в трудовой книжке истца N12 и N13.

Из характеристики, выданной ООО "Модуль" истцу, следует, что Мидловец В.В. работает в указанной организации с 22 декабря 2014 года в должности водителя-экспедитора и положительно характеризуется по месту работы (л.д. 157).

Согласно ответу АО "Первый Контейнерный терминал" от 09.09.2015 Мидловец В.В. аккредитован в АО "Первый Контейнерный терминал" от автоперевозчика ООО "Модуль"; в период с 01 февраля по 28 февраля осуществлял въезд на территорию АО "ПКТ" на автомобиле с государственным регистрационным знаком В 748НТ 178 (л.д. 121).

Представленный истцом в обоснование требований путевой лист грузового автомобиля N109 от 08.02.2015 (л.д. 17) не содержит каких-либо отметок ООО "Инбарко", печати организации, подписей ее сотрудников, доказательств его принадлежности ответчику не представлено, а указанный в путевом листе государственный регистрационный знак транспортного средства " N... " по сведениям ОГИБДД Пушкинского района принадлежит не названному в путевом листе автомобилю "Фредлайнер", а автомобилю "Форд Фокус", владельцем которого является ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг".

При изложенных обстоятельствах требования истца о прекращении трудовых отношений с ООО "Инбарко" 01 марта 2015 по собственному, при доказанности наличия у него трудовых отношений с иным работодателем с 22.12.2014 и отсутствии на рабочем месте в ООО "Инбарко" с 24.11.2014, правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Признание незаконным увольнения истца 28.11.2014, работавшего у ответчика по срочному трудовому договору, не влечет последствий в виде сохранения с ним трудовых отношений по истечении срока договора, что следует из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства прекращения истцом исполнения трудовых обязанностей у истца 24.11.2014 и последующее трудоустройство 22.12.2014 в ООО "Модуль", подтверждают, что прекращение трудовых отношений с ответчиком инициировано истцом, что позволяет признать Мидловца В.В. прекратившим правоотношения с ответчиком по собственному желанию, а дату прекращения трудовых отношений- 21.12.2014 с учетом трудоустройства истца 22.12.2014 в ООО "Модуль" при не истекшем сроке трудового договора с ответчиком.

По изложенным обстоятельствам решение суда в части отказа Мидловцу В.В. в требованиях о прекращении трудовых отношений с ответчиком подлежит отмене.

Поскольку утверждения истца об исполнении трудовых обязанностей в феврале 2015 у ответчика не нашли подтверждения, требования о взыскании заработной платы за февраль 2015г. в размере 70000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

При не выполнении истцом с 24.11.2014 трудовых обязанностей у ответчика и не установлении обстоятельств вынужденного прогула оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы не имеется.

Исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу в период работы заработной платы обеспечивалось перечислением денежных средств с карты Мамонова А.И. Истцом при разрешении спора не оспаривалось получение заработной платы в указанном порядке, что следует из его объяснений в суде первой инстанции ( протокол судебного заседания - л.д.239 том 1)

Обстоятельств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период работы истца не установлено судом.

Ответчиком произведена выплата истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 20 дней отпуска (л.д. 232)

Вместе с тем, компенсация подлежала выплате за 21 день неиспользованного отпуска с учетом периода работы истца (28:12х9 мес.)

С учетом изложенного в пользу истца надлежит довзыскать в счет компенсации за неиспользованный отпуск 1215,18 руб.

Поскольку записи о работе у ответчика не внесены в трудовую книжку истца, следует признать обоснованность данных требований истца. Однако исполнение данных требований должно быть обеспечено предоставлением истцом ответчику трудовой книжки.

Установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Удовлетворением исковых требований истца определяется его право требовать возмещения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Размер определенных судом к возмещению расходов на оплату услуг представителя учитывает объем оказанных услуг, объем получившего защиту права, отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года в части отказа Мидловцу В.В. в требованиях о прекращении трудовых отношений отменить. Принять новое решение в данной части.

Признать трудовые отношения Мидловца Владимира Владимировича с ООО "Инбарко" прекращенными по инициативе работника 21.12.2014- по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с обязанием ООО "Инбарко внести соответствующую запись в трудовую книжку при предоставлении ее Мидловцом В.В. Взыскать с ООО "Инбарко" в пользу Мидловца Владимира Владимировича в счет компенсации за неиспользованный отпуск 1215,18 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: