Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-17384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N N2-271/2017 по апелляционной жалобе Алексеевой Елены Ивановны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по иску ООО "Доверие" к Алексеевой Елене Ивановне о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения представителя истца Яковлевой В.В, представителя ответчика Хлопова М.А,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года с Алексеевой Елены Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доверие" взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 31.05.2016 в размере 170 489 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 609 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.И. просит решение суда отменить как необоснованное, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на не предоставление истцом услуг по содержанию общего имущества, наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, отказ в принятии встречного иска для одновременного рассмотрения, просит принять новое решение об отказе в заявленных ООО "Доверие" требованиях.

В дополнения к апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные правоотношения носят экономический характер, вследствие чего не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, а потому полагает, что производство по делу подлежит прекращению

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о судебном разбирательстве извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представитель ответчика принимает участие в рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об отступном от 21.11.2013 Алексеева Е.И. является собственником нежилого встроенного помещения площадью 359 кв.м, расположенного в многоквартирном доме адресу: "адрес"

Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 листы дела 36-37, 38, 42-43, 44).

Ответчице как собственнику помещения в многоквартирном доме также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома ( ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ).

Согласно ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом приведенных норм на ответчице лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере пропорциональном общей площади принадлежащего помещения.

В соответствии с протоколом от 01.10.2014 N27ТЗ внеочередного собрания собственников жилых помещений д.27 п. Тельмана Ленинградской обл. ООО "Доверие" является управляющей компанией, осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д.12-14 том 1)

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, за период с 01.10.2014 по 31.05.2016 в общей сумме 170 489 рублей 10 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Алексеева Е.И. оспаривала наличие у истца права на осуществление управления домом, ссылалась на отсутствие договора с истцом.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол от 01.10.2014 N 27ТЗ внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Тельмана, д. 27, согласно которому собственниками было принято решение о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией и о выборе управляющей организацией - ООО "Доверие" (том 1 листы дела 12-14).

Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, не признано недействительным, в связи с чем является действующим.

Обязанность собственника вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не зависит от факта пользования общим имуществом, а отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества, что следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N22 от 27 июля 2017.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные с организациями поставщиками услуг, доказательства оплаты поставщикам услуг по договорам. Выполнение организациями принятых обязательств по договорам подтверждены актами выполненных работ, локальными сметами платежными документами.

Внеплановой документарной проверкой, проведенной в отношении ООО "Доверие" Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, в том числе деятельности истца по управлению спорным МКД установлено, что у истца имеются правовые основания для осуществления деятельности по управлению спорным МКД, что отражено в представленном в материалы дела акте проверки от 29.09.2016 N 413-ЮЗ (том 1 л.д. 192-194). В рамках указанной проверки истцом представлялись договоры, обеспечивающие управление домами, включая спорный, в том числе, связанные с содержанием общего имущества, акты выполненных работ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, рассчитывается на всех потребителей пропорционально площади занимаемых помещений.

Заключение ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и его ремонту, по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Из ответа АО "Петербургская сбытовая компания" от 10 марта 2017 года на запрос суда следует, что в рамках заключенного с Алексеевой Е.И. договора энергоснабжения от 26.08.2015 N47241 осуществляется энергоснабжение только электроустановок, расположенных в указанных помещениях, и внешнего освещения витрин и входных дверей в помещении, а также рекламных объектов, не относящихся к общедомовым нуждам многоквартирных жилых домов N 16 и N 27 в пос. Тельмана. Расчет за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирных домов N 16 и N 27 в пос. Тельмана, осуществляется в рамках договора энергоснабжения N 261958 от 01.01.2014, заключенного с исполнителем коммунальных услуг ООО "Доверие". Расчет за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, осуществляется на основании показаний допущенных в установленном порядке приборов учета электроэнергии N 091872612, 0284513. Данными приборами учета не учитывается потребление нежилых помещений, принадлежащих Алексеевой Е.И, энергоснабжение которых осуществляется в рамках договора от 26.08.2015 N 262201 (том 2 лист дела 139).

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что отсутствие газоснабжения в принадлежащее ответчице нежилое помещение, не освобождает ответчицу от несения расходов по содержанию и ремонту систем газоснабжения, так как нежилое помещение расположено непосредственно в многоквартирном доме, имеет общие с другими помещениями в доме ограждающие конструкции и межэтажные перекрытия, по которым проложена система газоснабжения, следовательно, с целью поддержания данной системы в надлежащем состоянии и обеспечения безопасности всех собственников и их имущества, в том числе самой ответчицы, последняя обязаны вносить плату за обслуживание системы газоснабжения дома.

Ссылки ответчицы на то, что ООО "Доверие" не выполняет никаких работ по обслуживанию дома были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене решения суда.

Документы, свидетельствующие об оказании ООО "Доверие" услуг ненадлежащего качества либо их непредставлении и об освобождении ответчика в связи с этим от оплаты услуг (изменении размера платы), оформленные в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что признание постановлением Администрации МО Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области от 28.05.2015 N112 (л.д.229) спорного МКД 1962 г. постройки, принятого на обслуживание ООО "Доверие" в октябре 2014 г, аварийным и подлежащим сносу, является следствием ненадлежащего обслуживания истцом, не имеется. Вышеуказанное постановление не реализовано. Управление домом обеспечивалось в спорном периоде истцом.

При таком положении суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчицы об отсутствии у истца права требовать от нее, как собственника нежилого помещения в спорном МКД, оплаты фактически предоставленных услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества домов и коммунальных услуг на общедомовые нужды. Ссылки в жалобе на отсутствие передачи истцу технической документации на многоквартирный дом от компании, ранее управлявшей домом, не имеют правового значения для спора при установленных обстоятельствах фактического осуществления истцом управления спорным МКД.

В заседании судебной коллегии представитель ответчицы не отрицал, что ответчица в заявленный истцом период не осуществляла платежей на содержание общего имущества МКД ни в каком размере ни истцу, ни компании, ранее осуществлявшей управление.

Поскольку обстоятельств, освобождающих ответчицу от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД не установлено, а невнесение платежей по заявленному периоду сторона ответчика не отрицала, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчицы, являющейся собственником нежилого помещения площадью 359 кв.м, задолженности по содержанию общего имущества дома за период с 01.10.2014 по 31.05.2016 (20 месяцев) в общей сумме 170 489 рублей 10 копеек.

Расчет задолженности обоснован представленными в материалы дела документами, подтверждающими объем оказанных услуг управляющей компанией по содержанию общего имущества.

Примененные в расчете задолженности тарифы соответствуют тарифам, установленным и введенным в действие решениями Совета депутатов МО Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области N133 от 10.12.2014, N183 от 23.12.2015 (л.д.86-89 том 2)

Отсутствие решения собственников об установлении размера платы на содержание общего имущества дома не исключает применения в расчетах размера, устанавливаемого органами местного самоуправления.

Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме должна обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК)

Возражения ответчицы не подтверждают необоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленный спор подведомствен арбитражному суду ввиду наличия у ответчицы статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит несостоятельными. Заявленный спор вытекает из обязательств собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в содержании общего имущества дома, оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг по управлению домом. Для указанных правоотношений наличие у собственника статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, определяются спором об участии в содержании принадлежащего имущества. С учетом характера спорных правоотношений оснований для вывода о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции и как следствие прекращения производства по делу не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: