Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-17512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N2-1294/2017 по апелляционной жалобе Черепанова Дмитрия Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску Черепанова Дмитрия Юрьевича к Харенко Ярославу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Харенко Ярослава Владимировича к Черепанову Дмитрию Юрьевичу о признании сделки в части недействительной.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения - представитель истца - Шарук А.О, ответчика Харенко Я.В.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Д.Ю. обратился с иском к Харенко Я.В. о взыскании задолженности по договору займа от 26.06.2015 года в размере 546 000 руб, процентов за пользование займом за период с сентября 2015 года по март 2016 года в размере 573 300 руб, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 27.09.2015 года по 24.04.2017 года в размере 3 101 280 руб, расходов по оплате государственной пошлины. Право требования по указанному договору займа истец получил на основании договора уступки прав, заключенному 15.01.2016 с Гуденко Д.Б.

Харенко Я.В. заявил встречные требования о признании п. 2 договора займа от 26.06.2015 года недействительным с применением последствий, установленных ст. 410 ГК РФ, ссылался на основания, предусмотренные ст.п.1 ст.178 ГК РФ (л.д.50-52).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года во встречном иске отказано. С Харенко Я.В. в пользу Черепанова Д.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 26.06.2015 года в размере 546 000,00 руб, проценты за пользование займом за период с сентября 2015 года по март 2016 года в размере 573 300,00 руб, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 27.09.2015 года по 24.04.2017 года с примененим положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000,00 руб,расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 365,70 руб.а всего: 1 238 665,70 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе Черепанов Д.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, не согласен с уменьшением неустойки.

Ответчик Харенко Я.В. решение суда не обжалует.

Судебная коллегия рассматривает дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ

В заседание судебной коллегии истец Черепанов Д.Ю, третье лицо Гуденко Д.Б. не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимают участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2015 года между Гуденко Д.Б. и Харенко Я.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на бланке 78 АА 8977054, по условиям которого Харенко Я.В. занял у Гуденко Д.Б. денежные средства в размере 546 000,00 руб, что эквивалентно 10 000,00 долларов США (п. 1), с условием возврата в срок до 26 сентября 2015 года (п.З), со взиманием 15% от суммы займа в месяц (п.2). В п. 4 договора стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 27.09.2015 года (л.д. 6).

Условия договора определены усмотрением сторон. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Обстоятельств, влекущих недействительность (ничтожность) оспариваемого ответчиком п.2 договора, а также заключение договора под влиянием заблуждения (п.1 ст.178 ГК РФ) судом не установлено.

Согласно абз. 2 п. 1 договора сумма займа передана ответчику при подписании договора в присутствии нотариуса. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривался.

Право требования истца по договору займа от 26.06.2015 основано на договоре уступки прав, заключенном 15.01.2016 года Гуденко Д.Б. с Черепановым Д.Ю. (л.д. 7), о чем Харенко Я.В. был уведомлен 12.02.2016 года.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате долга, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено(л.д. 9-13).

Суд, установив при разрешении спора наличие у ответчика неисполненных денежных обязательств по договору займа от 26.06.2015, правомерно в соответствии с положениями ст.ст.807-811 ГК РФ постановилрешение о взыскании с ответчика суммы долга 546000 руб. и процентов за пользование займом за период с сентября 2015 года по март 2016 года в размере 573 300,00 руб.

Неисполнение долговых обязательств в соответствии с условиями договора влечет ответственность в виде неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 27.09.2015 по 24.04.2017 в размере 3 101 280 руб.

Признав указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ определилко взысканию в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, соглашается с выводом суда о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличием оснований для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего не усматривает оснований для изменения решения в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: