Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-17517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N2-173/2017 по апелляционной жалобе Синайского Сергея Алексеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года по иску Синайского Сергея Алексеевича к АО "Курортэнерго" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В, объяснения истца Синайского С.А, представителя истца-Марченко Ю.М,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синайский С.А. обратился в суд с иском к АО "Курортэнерго" о защите прав потребителя, просил :

признать незаконным не предоставление ответчиком достоверной информации об услуге, являющейся предметом договора N КЭ 1123/663-13 от 13 декабря 2013 года, по устным и письменным запросам истца ;

обязать ответчика предоставить истцу в полном объеме достоверную информацию об услуге по проведению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям;

признать незаконными условия договора N КЭ 1123/663-13 от 13 декабря 2013 года об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и приложений к данному договору в виде технических условий N 790-ПР от 13 декабря 2013 года и N 721-ПР от 22 октября 2015 года в части, ущемляющей права истца как потребителя;

признать незаконным несвоевременное исполнение ответчиком своих обязанностей по договору в части исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям;

обязать ответчика внести изменения в технические условия в порядке включения дополнительного пункта в раздел 10 "Сетевая организация осуществляет" технических условий N 721-ПР от 22 октября 2015 года: "Пункт 10.2. Приобретение за свой счет и установку за пределами земельного участка заявителя устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающего контроль максимальной мощности" или с письменного согласия заявителя другой вариант: "Пункт 10.2. Приобретение за свой счет и установку за свой счет на земельном участке заявителя устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающего контроль максимальной мощности";

признать незаконными следующие положения технических условий N 721-ПР от 22 октября 2015 года:

- 11.Заявитель осуществляет:... 11.3 Предусмотреть устройство релейной защиты и устройство, обеспечивающее контроль максимальной мощности.

- 12. Граница балансовой принадлежности устанавливается в точке присоединения объекта к электрическим сетям.

- 13.Произвести осмотр (обследование) энергопринимающих устройств заявителя совместно с представителями отдела ведомственного надзора ЗАО "Курортэнерго" с выдачей акта

осмотра (обследования).

- 12.Срок действия настоящих технических условий составляет 2 года;

Обязать ответчика исключить из технических условий N 721 ПР от 22 октября 2015 года пункты:

- 11.3.Предусмотреть устройство релейной защиты и устройство, обеспечивающее контроль максимальной мощности.

12. Граница балансовой принадлежности устанавливается в точке присоединения объекта к электрическим сетям.

13. Произвести осмотр (обследование) энергопринимающих устройств заявителя совместно с представителями отдела ведомственного надзора ЗАО "Курортэнерго" с выдачей акта осмотра (обследования);

- 12.Срок действия настоящих технических условий составляет 2 года;

обязать ответчика внести изменения в пункт 12 технических условий N 721-ПР от 22 октября 2015 года, изменив срок действия технических условий с 2 лет на 3 года.

обязать ответчика фактически выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика;

обязать ответчика исполнить требование пункта 6 договора N КЭ 1123/663-13 от 13 декабря 2013 года и предоставить истцу:

акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии с учетом фактического расположения прибора учета;

акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

взыскать в ответчика в пользу истца убытки в размере 3 187 655 рублей, понесенные истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору N КЭ 1123/663-13 от 13 декабря 2013 года и не предоставлением достоверной информации об услуге по осуществлению мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика;

взыскать в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 693 827,5 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 13 апреля 2014 года по 13 июня 2016 года в размере 12 870 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года исковые требования Синайского С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Синайский С.А. просит решение суда отменить как необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, не согласен с выводами суда.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено по делу, Синайский С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, "адрес"сведения государственного кадастра недвижимости составляет 1 200 +/- 12кв.м (том 1 - л.д.25, 190, 222-225), и на границе которого находится

опора воздушной линии (ВЛ) электропередачи, что подтверждается представленными сторонами фотографиями (том 1 -л.д.191, 192, 196-201, томN2-л.д.57-58).

ЗАО "Курортэнерго" (сетевая организация) заключен с Синайским С.А. (заявитель) 13 декабря 2013 года договор N КЭ 1123/663-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение ): вводно-распределительное устройство (ВРУ) земельного участка для размещения индивидуального жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств-15 кВт, категория надежности -3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт;

Истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (том 1 - л.д.50-54).

В пунктах 2 и 10 договора стороны согласовали, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ земельного участка для размещения индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, "адрес", при этом размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям от 13 декабря 2013 года N790-ПР, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению.

Срок действия технических условий составляет 2 года.

Исполнение предусмотренных техническими условиями мероприятий определяется последующее технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора.

Договор был подписан истцом без замечаний и разногласий, из чего следует, что истец согласился с условиями договора, в установленном порядке договор не оспорил.

Обстоятельств выполнения истцом технических условий при проведении ответчиком осмотра на основании уведомления истца установлено не было.

Истцом было заявлено 08.10.2015 о внесении изменений в договор.

22 октября 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N КЭ 1123/663-13 от 13 декабря 2013 года, которым стороны согласовали, что при исполнении настоящего договора они осуществляют мероприятия по технологическому присоединению согласно техническим условиям N 721-ПР от 22 октября 2015 года, признав технические условия N 790-ПР от 13 декабря 2013 года утратившими силу (том N 1 - л.д.55-57, 138-139).

Заключение указанного соглашения определялось волеизъявлением сторон.

Из технических условий N 721-ПР от 22 октября 2015 года следует, что стороны распределили обязанности по исполнению мероприятий по технологическому присоединению следующим образом:

Пункт 10: Сетевая организация осуществляет:

10.1. Выполнение технических и организационных мероприятий по

технологическому присоединению в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Пункт 11: Заявитель осуществляет:

11.1. Выполнение монтажа энергопринимающего устройства 0,4 кВ от точки присоединения (пункт 7) в границах земельного участка заявителя.

11.2.Предусматривает установку вводного автоматического выключателя на 25 А с возможностью опломбирования.

11.3 Предусматривает устройство релейной защиты и устройство обеспечивающее контроль максимальной мощности.

11.4 Обеспечивает требование к организации узла учета электрической энергии.

11.4.1. Предусматривает установку счетчика электроэнергии.(Средства измерений, применяемые в системах учета, должны входить в перечень средств измерений, внесенных в государственный реестр. )

При этом пункты 7 и 12 технических условий содержат указание на: точку присоединения (контактные присоединения к участку ВЛ-0,4 кВ направлением от РУ-0,4 кВ ТП-228 по Выборгскому шоссе, у ближайшей опоры на границе участка - 15 кВт);

границу балансовой принадлежности, которая устанавливается в точке присоединения объекта к электрическим сетям;

срок действия настоящих технических условий 2 года.

Кроме того, техническими условиями предусмотрено произвести осмотр (обследование) энергопринимающих устройств заявителя совместно с представителями отдела ведомственного надзора ЗАО "Курортэнерго" с выдачей акта осмотра(обследования) (пункт 13).

По обстоятельствам осмотра электроустановки на основании уведомления истца от 04.12.2015 (л.д.143 т.1) о выполнении технических условий составлен акт от 08.12.2015 с замечаниями, с которыми истец не согласился (л.д.141 том.1).

Ответчиком на претензию истца разъяснено о необходимости выполнения монтажа энергопринимающего устройства 0,4 кВ в границах земельного участка в соответствии с техническими условиями от 22.10.2015, выполнения установки устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения (п.25 (1) (л.д.149 т.1)

В соответствии со ст.21 Федерального закона "Об электроэнергетике" порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц определяется Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства РФ N861 от 27.12.2004.

В соответствии с указанными Правилами (п.16) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, который определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, и обязательства сторон по их выполнению.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец, вступая в договорные правоотношения с ответчиком по поводу осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт, относится к лицам, предусмотренным пунктом 14 Правил, для которых в соответствии с п.25 Правил в технических условиях должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Пунктом 16.1 Правил предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, однако, заявитель и сетевая организация по соглашению между собой вправе предусмотреть иное разграничение.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения

обязательства сторон по выполнению мероприятий

по технологическому присоединению в случае заключения договора с

лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил,

распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающйе устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктами 24 и 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях, срок действия которых не может составлять менее 2 лет и более 5 лет, для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть, в частности указаны: а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее- 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя; а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности; г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Действующим законодательством предусмотрена обязательная проверка выполнения заявителем технических условий, осуществляемая сетевой организацией и предполагающая, в том числе осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя (пункт 82 Правил технологического присоединения).

С учетом вышеприведенных требований следует признать, что оспариваемые истцом положения пунктов 11, 11.3, 12 и 13 технических условий N 721-ПР от 22 октября 2015 года, требованиям действующего законодательства не противоречат и права истца как потребителя не нарушают, поскольку технические условия имеют срок действия 2 года и фактически предусматривают границу балансовой принадлежности истца и возложение на истца обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка с последующим осмотром энергопринимающих устройств заявителя сетевой организацией.

Доводы истца о незаконном навязывании ему со стороны ответчика услуг и товаров (провода СИП, ПУГВ и другие электротовары (том 2 - л.д.214-215) являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части пунктов 3, 4, 5, 6 и 9 (в части взыскания убытков на приобретение проводов и других электротоваров).

Судом установлено, что на неоднократные заявления и претензии истца (том 1 - л.д.26-46, 123-124, 131-136, 144-148, 150-152) ответчиком даны ответы, содержащие как ссылки на действующее законодательство, так и разъяснения положений заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения, включая технические условия (том 1 -л.д.47, 130, 140), а потому следует признать обоснованным оставление без удовлетворения требований истца, мотивированных не представлением ответчиком по его заявлению достоверной информации об услуге.

Обязательство по оплате договора об осуществлении технологического присоединения в размере 550 руб. истцом исполнено, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им технических условий от 22 октября 2015 года N 721-ПР вплоть до вплоть до осуществления технологического присоединения (том 1-л.д.230-231) о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты ( т.1 л.д.141-142, 194-196, том 2 л.д.33).

Из акта N 361/16 от 19.07.2016 выполнения технических условий (л.д.33 т.2) следует, что электроустановка может быть присоединена к электрическим сетям с устранением замечаний, касающихся выполнения п.11.3 технических условий в части схемы контроля мощности. Акт подписан истцом.

Согласно подпункту "е" пункта 7 Правил технологического присоединения и пункту 6 договора от 13 декабря 2013 года N КЭ 1123/663-13 сторонами составлены следующие акты на согласованных в них условиях: акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 21 июля 2016 года N 2-010262 (том 2 - л.д.220), акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25 июля 2016 года N 361/ВН; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25июля 2016 года N 361/ВН (том 1 - л.д.235-239).

Осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности возможно только после выполнения сторонами договора, включая заявителя, мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (пункт 7 Правил технологического присоединения).

Технологическое присоединение знергопринимающих устройств истца в соответствии с мероприятиями по договору от 13 декабря 2013 года N КЭ 1123/663-13, выполненными по техническим условиям от 22 октября 2015 года N 721-ПР, было осуществлено 3 августа 2016 года что удостоверено подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения N397АТ-8/16, из которого следует, что технологическое присоединение энергоприниимающих устройств (энергетических установок) к электроической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий по оказанию услуги к сетевой организации не имеет (л.д.230-231 т.2).

При том положении, когда заключенный договор исполнен 03.08.2016 с учетом согласованных сторонами технических условий от 22.10.2015, что удостоверено подписанным сторонами актом от 03.08.2016, и иными актами, подтверждающими реализацию условий договора, требования истца (уточнены в порядке ст.39 л.д.12-13 том 2) о признании незаконными условий договора от 13.12.2013, внесении изменений в технические условия от 20.10.2015, с установлением срока их действия 3 года, обязании ответчика выполнить технологическое присоединение с оформлением предусмотренных договором актов, правомерно отклонены судом. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность изменения надлежащим образом исполненного договора. Установленные по делу обстоятельства исполнения договора позволяют признать вышеуказанные требования истца не направленными на достижение процессуальной цели защиты права.

Доводы истца о наличии оснований для установления иной эксплуатационной ответственности сторон с изменением разграничения балансовой принадлежности нельзя признать обоснованными с учетом положений п.16.1 Правил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание сроки выполнения истцом технических условий, составление и подписание сторонами акта о выполнении заявителем технических условий N 361/16-ЭУ/ВН лишь 19 июля 2016 года, после чего 3 августа 2016 года ответчиком осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца с оформлением необходимых документов, непредставление истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения условий договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении заявленных убытков, связанных с арендой и приобретением генераторов с учетом платы за услуги банка по переводу денежных средств, топлива и осуществлением поверки электросчетчика. Судом также обоснованно отмечено, что об отсутствии на земельном участке истца автономных резервных источников питания указано в актах.

Не установив нарушения прав истца как потребителя в рамках исполнения ответчиком заключенного с истцом договора, суд правомерно отклонил требования истца о компенсации морального вреда и предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" штрафа.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая исследована судом и получила надлежащую оценку, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: