Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-17547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1192/2017 по апелляционной жалобе Тепуна Михаила Михайловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по иску Тепуна Михаила Михайловича к Струговой Надежде Михайловне об уменьшении обязательной наследственной доли в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Тепун М.М, представителя Тепуна М.М. - Карпова Е.Н, действующего на основании доверенности 78 АБ 2957325 от 06.05.2017 г, выдана сроком на три года, объяснения представителя Струговой Н.М. - Стругова В.М, действующего на основании доверенности N 78АБ 0431252 от 14.07.2016, выдана сроком на три года, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тепун М.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об уменьшении обязательной наследственной доли в наследственном имуществе после смерти Ц, определив ее в виде земельного участка в массиве Пупышево.

В обоснование своих требований указал, что 04.06.2016 умерла его и ответчицы мать - Ц, которая завещала все имущество истцу. Ответчица, достигнув пенсионного возраста к моменту смерти матери, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (оценка 469819 руб.) и земельного участка по адресу "адрес" (оценка не имеется), объекты находились в собственности Ц. Он проживал вместе с Ц. в квартире, где проживает и по настоящее время, другого жилья не имеет. Ответчица имеет в собственности большую квартиру и загородный дом в "адрес", дорогостоящую автомашину, поэтому мать завещала имущество ему, истцу. Ответчица не дает согласия на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Взамен на уменьшение размера обязательной доли в наследственном имуществе он согласен передать ответчице из наследственного имущества земельный участок.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стругова Н.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2016 нотариусом Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга О. открыто наследственное дело N 224/2017 Ц, умершей "дата" (л.д.73-131).

С заявлением о принятия наследства к нотариусу обратились Тепун М.М. - сын, наследник по завещанию, Стругова Н.М. - дочь, наследник по закону в том числе, предусмотренной ст. 1149 ГК РФ (обязательная доля).

В заявлении наследники ссылаются, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных вкладов.

Стругова Н.М. в числе наследственного имущества указала и земельный участок, расположенный по адресу "адрес"

Собственником квартиры по адресу: "адрес" является Ц. (л.д.85-88).

На земельный участок по адресу "адрес" Ц. Главой администрации 21.07.1993 выдано свидетельство N 99 о праве на землю, в собственность, в котором указано, что ей решением главы администрации Волоховского района от 30.03.1983 для садоводства предоставлен участок 0,078 га. Свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы (л.д.93-97).

Указанный Струговой Н.М. в числе наследственного имущества земельный участок, расположенный по адресу "адрес" не принадлежит наследодателю (л.д. 13 8-140).

16.06.2004 Ц. оставила завещание в пользу Тепуна М.М, зарегистрированному по адресу: "адрес", согласно которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чем бы оно не заключалось, она завещает Тепуну М.М. (л.д. 77).

Как следует из положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для уменьшения размера обязательной доли ответчика в наследстве не имеется, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик на момент смерти наследодателя Ц. достигла "... " летнего возврата, получает пенсию по старости, иного дохода не имеет, является нетрудоспособной; пользователем спорного имущества являлся наследодатель, ответчик зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом заявлены требования об уменьшении обязательной наследственной доли ответчика, определив её в виде земельного участка в массиве Пупышево.

В суд апелляционной инстанции представлена справки Председателя СНТ "Березка - 2" (ранее СНТ "Березка") о принадлежности спорного земельного участка, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Тепуну М.М, наследодателю Ц. принадлежит земельный участок N... по тому же адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в членской книжке садовода наследодателю Ц. принадлежит земельный участок N... в СНТ "Березка" (лист дела 93, 94).

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный по адресу "адрес". принадлежит истцу Тепун Михаилу Михайловичу и не является наследственным имуществом.

Требования о включении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в наследственную массу истцом не заявлялось.

По смыслу п.4 ст.1149 ГК РФ значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования Тепун М.М. об уменьшении обязательной доли Струговой Н.М. в наследстве удовлетворению не подлежат.

Суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, подтверждающих невозможности использования истцом спорной квартиры в случае реализации ответчиком права на обязательную долю в наследстве.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из "... " комнат, в которой зарегистрирован лишь истец, что свидетельствует о возможности проживания в квартире как истца, так и ответчика.

По смыслу ст. 252 ГК РФ невозможность выдела имущества в натуре сама по себе не влечет прекращения прав одного из участников долевой собственности. В судебном заседании ответчик указала на наличие у нее интереса в наследственном имуществе, право истца пользования всей квартирой в целом не прекращается установлением права ответчика на долю в праве собственности на жилое помещение.

Суждения истца о том, что правовая природа обязательной доли в наследстве представляет собой вид социальной льготы, возможность применения которой связана с установлением имущественного положения наследника, основаны на ошибочном толковании положений ст. 1149 ГК РФ

Ссылки истца на имущественное положение и обеспеченность ответчика иным жилым помещением сами по себе не свидетельствуют о совокупности обстоятельств, дающих основания для уменьшения до нуля доли ответчика в наследственном имуществе, по смыслу ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в т.ч. граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения обязательной доли Струговой Н.М. исходя из ее имущественного положения и наличия в собственности иной квартиры и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был уменьшен размер обязательной доли по причине того, что она не несла расходы по содержанию, ремонту, земельного участка, его обустройству не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается, что именно за счет истца были возведены какие-либо постройки либо произведены улучшения, работы, которые бы могли учитываться при определении обязательной доли в наследстве.

При этом согласно объяснениям истца, данным им в судебном заседании, он не знает в каком состоянии находится земельный участком в "адрес", участком никто не пользуется.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих доводов о возведении построек и проведении капитальных работ.

Наоборот, из справки председателя Правления СНТ "Березка - 2" от 17.10.2017 следует, что строения на земельном участке N... по "адрес" отсутствуют, за владельцем участка - истцом - имеется задолженность по взносам.

При таких обстоятельствах требование об уменьшении обязательной наследственной доли ответчика за счет спорного земельного участка, как объекта недвижимого имущества, который принадлежит истцу на праве собственности не основано на нормах права. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об уменьшении размера обязательной доли в наследстве фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепуна М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: