Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-17634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болиева А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N2-574/17 по иску Болиева А. А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным уклонения от выдачи перевыпущенной банковской карты, признании незаконным решения о приостановлении действия и блокировки банковских карт, признании незаконным решения о блокировке банковских счетов, взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным включение сведений в Стоп-Лист, обязании исключить сведения из Стоп-Листа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - адвоката Коротуна С. А, действующего на основании доверенности от 3 сентября 2015 года сроком на три года и ордера от 19 сентября 2017 года, представителя ответчика - Ларионова Н. С, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года сроком до 21 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болиев А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании незаконным уклонения от выдачи перевыпущенной банковской карты, признании незаконным решения о приостановлении действия и блокировки банковских карт, признании незаконным решения о блокировке банковских счетов, взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным включение сведений в Стоп-Лист, обязании исключить сведения из Стоп-Листа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен ряд договоров об открытии счетов и выпуске банковских карт:

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "" счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "" (валютный), номер счёта N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "" (валютный), счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N...

Вышеуказанные счета открыты в ВСП N N... отделения ПАО "Сбербанк России".

Истец указал также, что в настоящее время на указанных счетах размещены его личные денежные средства в рублях и в валюте, являющиеся его накоплениями, а также пенсия, начисляемая истцу по выслуге лет, как пенсионеру МВД.

Вместе с тем, из-за противоправных действий работников ответчика истец лишён возможности распоряжаться данными денежными средствами. На имя истца была перевыпущена новая карта N N.., о чём истец был поставлен в известность сотрудниками Банка, однако при непосредственном обращении истца в отделение банка для получения новой карты, устно ему было отказано в выдаче перевыпущенной карты. 3 октября 2016 года истец обратился в Банк с письменным заявлением, в котором была отражена его просьба объяснить отказ в выдаче карты.

В письменном ответе от 10 октября 2016 года Банк ответил отказом, в ответе от 21 октября 2016 года Болиев А.А. был уведомлен Банком, что принято решение о приостановлении действия всех банковских карт, выпущенных на его имя.

Истец полагает, что факт уклонения работников Банка от выдачи ему перевыпущенной карты N N.., равно как и принятое решение о приостановлении действия всех банковских карт, выпущенных ответчиком, является грубым нарушением его прав как потребителя финансовой услуги, поскольку противоречит статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N115-ФЗ от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме того истец указал, что им был оформлен пакет услуг "Сбербанк первый", который предусматривает выпуск на его имя до 10 карт вида Visa Infinite, MasterCard Elite и другие, с увеличенным лимитом снятия денежных средств как в течение суток, так в течение месяца. В рамках указанного пакета услуг предоставлялись и иные услуги.

В настоящее время все банковские карты и счета истца заблокированы Банком, однако при этом, ответчик продолжает списывать ежемесячную плату за подключенный пакет услуг в размере 10 000 рублей, в общей сложности была списана сумма в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Болиев А.А. просил признать незаконным уклонение ПАО "Сбербанк России" от выдачи ему перевыпущенной на его имя банковской карты N N... ; признать незаконным решение ПАО "Сбербанк России" о приостановлении действия и блокировании банковских карт, выпущенных Банком на имя Болиева А.А.; признать незаконным решение ПАО "Сбербанк России" о блокировании банковских счетов, открытых на имя истца; взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей; признать незаконным включение сведений об истце в ФП Стоп-Лист с кодом 4.05; обязать ПАО "Сбербанк России" исключить сведения об истце из ФП Стоп-Лист ПАО "Сбербанк России"; взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Болиевым А.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Болиев А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Представитель истца - адвокат Коротун С.А, действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Ларионов Н.С, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Болиевым А.А. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", статей 1, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", принимая во внимание Положение Центрального Банка Российской Федерации "О требованиях в правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N375-П, Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N266-П, пришёл к выводу о том, что действия ответчика по внесению сведений об истца в Стоп-Лист и приостановлению действия банковских карт, по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем являются правомерными, установив также факт того, что решения о блокировке банковских счетов, открытых на имя истца, ответчик не принимал, а также факт отсутствия доказательств невыполнения ответчиком обязательств по договору либо нарушения ответчиком условий, отвечающих положениям статей 845, 849, 858 Гражданского кодекса российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковских счетов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя Болиева А.А. в ПАО "Сбербанк России" открыты следующие счета:

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "" счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "" (валютный), номер счёта N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "" (валютный), счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N... ;

-вклад/счет " "... "", счёт N N...

Обращаясь в суд с настоящим иском, Болиев А.А. указывал, что на его имя была перевыпущена новая карта N N.., однако при непосредственном обращении истца в отделение Банка для получения новой карты, устно ему было отказано в выдаче перевыпущенной карты. В письменном ответе от 10 октября 2016 года Банк ответил отказом, в ответе от 21 октября 2016 года Болиев А.А. был уведомлен, что Банком принято решение о приостановлении действия всех банковских карт, выпущенных на его имя. Факт уклонения работников Банка от выдачи ему перевыпущенной карты, равно как и принятое решение о приостановлении действия всех банковских карт, выпущенных ответчиком, является грубым нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, Банком неправомерно отказано в выдаче перевыпущенной на его имя банковской карты, Банк фактически лишил его средств к существованию.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Болиевым А.А. требований.

Так, в силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, на что верно указано судом первой инстанции, между сторонами заключён договор на выпуск и обслуживание банковской карты, являющийся договором смешанного типа, содержащим элементы как договора банковского счета, так и договора использования банковской карты.

Договор содержит нормы о договоре банковского счёта, однако счёт открыт Банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты и в отрыве от неё рассматриваться не может.

Договор об использовании банковской карты носит комплексный характер и помимо возможностей хранения и аккумуляции денежных средств (предоставляемых договором банковского счета), банковская карта позволяет использовать ее для получения кредита (овердрафтного кредитования - при отсутствии необходимых денежных средств для совершения операции), в качестве универсального международного платежного инструмента, т.е. совершать платежные операции в любом месте и в любое время с любым контрагентом напрямую, без непосредственного участия сотрудника Банка, оплаты покупок непосредственно в торговых точках, сети Интернет, распоряжения денежными средствами через устройства самообслуживания, посредством средств мобильной связи и т.д.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора и, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения и расторжения смешанного договора. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N266-П расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита -суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Таким образом, данный договор не является публичным.

Согласно пункту 2.1. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2.2 Условий Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в Заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличия иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях предусмотренных законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что только Банку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 Рекомендаций по вопросам применения статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" (Приложение к письму Банка России от 14 декабря 2012 года N172-Т), при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее - ЭСП) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ) кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП, и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

При этом в установленных законодательством Российской Федерации случаях Банк обязан идентифицировать клиента до проведения банковской операции на основании документов, удостоверяющего его личность, а также проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их действительности и соответствия действующему законодательству.

Необходимость идентификации физических лиц при совершении банковских операций определена Федеральным законом от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и положением Центрального банка Российской Федерации "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19 августа 2004 года N262-П.

Так, в соответствии со статьёй 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В пункте 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлена обязанность Банка в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона установлена обязанность Банка при приеме на обслуживание клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

При этом, согласно Федеральному закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Во исполнение вышеприведенных требований Закона в ПАО "Сбербанк России" разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

В силу части 11 статьи 7 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положением Центрального банка Российской Федерации "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N375-П определены признаки, указывающие на необычный характер сделки. В частности, к таким признакам относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на имя истца в ПАО "Сбербанк России" открыт ряд счетов и вкладов.

Судом установлено также, что 25 апреля 2016 года истец обратился в отделение Банка за снятием наличных денежных средств в размере 8 000 000 рублей со счёта по вкладу N N...

По результатам проведённой Банком проверки были выявлены признаки, указывающие на сомнительный характер операций по счетам Болиева А.А.: выявлено регулярное поступление денежных средств в крупном размере на счета Болиева А.А. с депозитного счёта Смольнинского отдела Центрального района СПб УФССП России по СПб в счёт погашения долга взыскателю с должника ООО " "... Ш"" и ООО " "... Т"" с назначением как возврат займа учредителю, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается соответствующими выписками по счетам Болиева А.А, а в последующем производилось перераспределение указанных денежных между счетами Болиева А.А. и обналичиваем.

Представленные истцом Банку договор цессии от 30 июня 2015 года, расписка между физическими лицами по договору цессии, постановление судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств, судебный приказ мирового судьи судебного участка N N... по делу N N.., учитывая, что у ответчика имелись сведения о включении ООО " "... Ш"" в Стоп-Лист, являлись недостаточными для установления происхождения денежных средств, в связи с чем, истцу было предложено представить договор займа, заключенный между К... и ООО " "... Ш"", документы, подтверждающие выдачу займа, а также подтверждающие происхождение денежных средств для расчёта Болиева А.А. по договору цессии. Однако такие документы истцом не были представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по принятию решения о внесении сведений об истце в ФП Стоп-Лист, направлении информации в Федеральную службу финансового мониторинга и приостановлении действия банковских карт, совершённых в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом, вопреки аналогичным доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы стороны истца со ссылками на то, что ответчик не вправе проводить проверку правомерности вынесенного судебного акта, поскольку, как верно указано судом, поступление денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не препятствует реализации Банком в отношении иных операций клиента права на отказ в совершении операций, предусмотренного частью 11 статьи 7 Федерального закона "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по основаниям наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе, принимая во внимание, что операции по снятию клиентами со своих банковских счетов денежных средств, ранее поступивших на банковский счёт в связи с исполнением кредитными организациями исполнительных документов, а также в рамках исполнительного производства, а равно дальнейшее перечисление таких денежных средств, являются операциями, осуществляемыми вне рамок процедуры взыскания.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о невозможности на момент обращения выдачи истцу карты, поскольку на момент его обращения в отделение Банка она находился в Стоп-Листе с кодом 4.05.

Таким образом, поскольку действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, ввиду чего обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения ответчика о приостановлении действия и блокировке банковских карт, по мнению судебной коллегии являются законными и обоснованными.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение соответствующих доводов истцом не представлено доказательств о принятии ответчиком решения о блокировки счетов, открытых на имя истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика не установлен, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Болиева А.А. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Болиева А.А, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болиева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи