Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-17778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинятина И. Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу 32-1692/17 по иску Двинятина Ф. Н. к Двинятину И. Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Харчева Л. А, действующего на основании ордера от 11 сентября 2017 года, представителя истца - Гонтарук В. Б, действующей на основании доверенности от 16 октября 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Двинятин Ф.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Двинятину И.Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчик приходится истцу сыном от первого брака, зарегистрирован в квартире по указанному адресу, однако никогда в неё не вселялся, не проживал в ней. Регистрация ответчика по указанному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Двинятин Ф.Н. просил признать Двинятина И.Ф. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года исковые требования Двинятина Ф.Н. удовлетворены.

Суд признал Двинятина И.Ф. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Двинятин И.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Харчев Л.А, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Гонтарук В.Б, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.113-116), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 2013 года Двинятин Ф.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира по указанному адресу ранее принадлежала матери истца на основании справки ЖСК- N... о выплате пая.

Судом установлено также, что с 28 июля 1998 года в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован Двинятин И.Ф, приходящийся сыном истца от первого брака с Двинятиной Т.М, брак с которой расторгнут решением мирового судьи судебного участка N N... Санкт-Петербурга от "дата".

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Двинятин Ф.Н. указал, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней, его регистрация по спорному адресу нарушает права истца как собственника.

Разрешая по существу заявленные Двинятиным Ф.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40 Конституции Российской Федерации, 30, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса российской Федерации", оценив представленные доказательства, в числе которых показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, указав при этом на отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой на определённый срок или постоянно, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание. При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением. Само по себе не проживание ребёнка и его родителя в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ребёнку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его прекратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Зарегистрировав ответчика при рождении в спорную квартиру, истец и его супруга, тем самым, по договорённости между собой определили место постоянного проживания сына по месту нахождения спорного жилого помещения, истец своими действиями наделил ответчика, как члена своей семьи, правом пользования данной квартирой, которое ответчик, в силу своего возраста и распада семьи между родителями, не мог самостоятельно осуществлять и реализовывать до достижения своего совершеннолетия.

Судебная коллегия считает, что до достижения совершеннолетнего возраста, ответчик, "дата" рождения, не проживал в спорной квартире по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные и иные права и обязанности, поэтому проживание ребёнка с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что в 2012 году, будучи несовершеннолетним, ответчик по взаимному согласию родителей был направлен для обучения в "... ", где обучается до настоящего времени.

Об указанном обстоятельстве истцу и суду на момент рассмотрения дела было достоверно известно, о чём свидетельствует представленное в материалы дела заявление представителя ответчика от 6 марта 2017 года (л.д. 51).

Изложенное свидетельствует о временном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, названные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, не учёл, что привело к вынесению неправомерного судебного решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрёл, на фактических обстоятельствах дела и вышеприведённых требованиях закона не основан, ввиду чего постановленное судебное решение подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного постановления об отказе Двинятину Ф.Н. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Двинятина Ф. Н. к Двинятину И. Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи