Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-17779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-276/2017 по апелляционной жалобе Ивлева Сергея Борисовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по иску Ивлева Сергея Борисовича к ЖК-554, ООО "УК Ист" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Ивлева С.Б, его представителя Смирнова Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "УК Ист" - Глазкова С.Д, К.О.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ивлев С.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖК-554, ООО "УК Ист", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 787 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес". 14 июня 2013 года квартира истца была затоплена в результате разрыва системы центрального холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N... о чем истцом был составлен акт в этот же день.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ивлева С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ивлев С.Б. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ЖК-554, третьи лица Михайлова Д.С, Михайлов Г. В, Михайлова С.Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры N... расположенной по адресу: "адрес"

Третьи лица Михайлова Д.С, Михайлов Г. В, Михайлова С.Г. являются собственниками квартиры N.., расположенной по вышеуказанному адресу над квартирой истца.

ЖСК-544 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

01 января 2007 года между ЖСК-554 (заказчик) и ООО "УК Ист" (подрядчик) заключен договор N 554 на техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: "адрес" согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, организации эксплуатации лифтового оборудования, обслуживание двух узлов учета тепла.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, представил акт от 14 июня 2013 года, составленный самим истцом, В.Д.С. и Михайловым Г.В, из которого следует, что "дата" в 19 часов 20 минут по адресу: "адрес" в квартире N... произошел разрыв стояка холодного водоснабжения, в месте сборки фитинга металлопластиковой трубы полностью сорван переходник. Залиты квартиры N... N... полностью. В квартире N... залит пол, стены в кухне, коридоре, в обеих комнатах. В квартире N... залит пол. Две недели назад была произведена замена данного стояка А.Д.А. - сыном председателя ЖК-554. В квартире N... залит ламинат, линолеум и строительные смеси, приготовленные для работ. Залит холодильник марки "Самсунг" и стиральная машина, проводка электрическая, мебель, ковры, аппаратура, носильные вещи.

В подтверждение размера причиненного в результате протечки ущерба истцом представлен акт от 21 июня 2013 года, подписанный истцом и жильцами дома О.Е.В. и Г.М.Г.

Ответчик в обоснование своих возражений отрицал факт разрыва стояка холодного водоснабжения в указанный истцом период, утверждая, что никаких протечек в указанный период не происходило, ответчик не приглашался истцом для составления акта о протечке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы (акт и отчет), пришел к верному выводу о том, что данные документы в силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без вызова представителей ответчика.

Доводы истца о том, что представители ответчика, а также представителя ЖСК неоднократно им вызывались для составления акта, являются голословными, ничем не подтверждены, ответчиком данный факт оспаривается.

Из материалов дела следует, что телеграмма по факту протечки, произошедшей 14 июня 2013 года, была направлена истцом в адрес председателя правления ЖК-554 А.Т.М. 28 мая 2016 года, в телеграмме истец просит прибыть председателя правления для осмотра квартиры и составления акта.

Поскольку данная телеграмма направлена почти через 3 года после названной истцом даты протечки, то учитывая совокупность иных доказательств, опровергающих доводы истца, указанная телеграмма не является доказательством, подтверждающим отказ ответчика от осмотра квартиры после протечки и отказ от составления акта о протечке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревался журнал заявок на ремонтные работы за 2013 год ООО "УК Ист", из которого следует, что заявки по факту протечки 14 июня 2013 года в квартирах N... N... "адрес" жильцами не подавались.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что аварийная бригада в адрес истца не вызывалась, последствия протечки не устранялись.

Доводы истца о подложности журнала заявок ничем не подтверждены, напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.Г. (сотрудник ООО "УК Ист" в период с 2005 года по 2014 год) подтвердила тот факт, что данный журнал заполнялся в 2013 году, в том числе ею, от истца не поступало заявок по факту протечки.

Также судом первой инстанции оценены доводы истца о том, что ему не было известно, к кому необходимо обращаться в случае протечки. Судом установлено, что в 2013 году истец обращался в ООО "УК Ист" по вопросам оказания услуг по ремонту водопроводных сетей, в т.ч. 30 мая 2013 года, указанные обращения отражены в журнале заявок, представленном ответчиком.

Представленные истцом отчеты ООО "Ангара" от 09 июня 2016 года о рыночной стоимости ремонта квартиры истца и рыночной стоимости имущества, пострадавшего после залива квартиры, по состоянию на 14 июня 2013 года, составлены оценщиком спустя значительное время после заявленной истцом даты протечки, в связи с чем также не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, подтверждающие факт протечки 14 июня 2013 года и последствий данной протечки.

Доводы истца о том, что оценщик осматривал квартиру сразу после протечки, однако отчет составил 09 июня 2016 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из отчета следует, что договор на оценку между истцом и оценочной компанией заключен 09 июня 2016 года, оценка производилась 09 июня 2016 года, стоимость ремонта по заданию заказчика определялась на 14 июня 2013 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Г.М.Г, М.А.В, М.Е.В, К.В.Н, А.Д.А.

Свидетели Г.М.Г, М.А.В. пояснили суду, что были в квартире истца после протечки, однако, дату протечки и причину ее сообщить суду не смогли.

Свидетель М.Е.В. пояснила суду, что 14 июня 2013 года она была свидетелем протечки в квартиру истца, однако пояснить причину протечки она не смогла.

Свидетель К.В.Н. (слесарь-сантехник ООО "УК Ист") пояснил суду, что 03 июня 2013 года был приглашен в квартиру истца в связи с отсутствием в квартире холодной воды; увидел, что в квартире не хватает куска трубы, который был им восстановлен.

Свидетель А.Д.А. (слесарь-сантехник ЖК-554) пояснил суду, что не слышал о протечках в квартире истца, в которой бывал и видел, что в квартире давно не было ремонта, в котором она нуждается.

Поскольку ни один из свидетелей не смог подтвердить доводы истца о причинах протечки, то при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт и причины протечки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из других положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что протечка в помещении истца и причинение ему материального ущерба произошло вследствие действий ответчиков, равно как не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков (по мнению истца - разрыв системы центрального холодного водоснабжения) и последствиями в виде причинения ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку, направлены на ошибочное толкование закона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи