Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-17858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Птоховой З.Ю, Савельевой Т.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-3459/17 по иску Калининой Л. В. к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения адвоката ответчика - Малышева О. А, действующего на основании ордера от 20 сентября 2017 года, представителя истца - Исаченко П. А, действующего на основании доверенности от 15 октября 2016 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Калинина Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" (далее - ЖСК "Муринское-1", ЖСК) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 апреля 2013 года между ней и ответчиком заключен договор паевого взноса N09-04-13/РС/1-1/94, в соответствии с условиями которого истцом были оплачены вступительный взнос в соответствии с договором паевого взноса в размере 30 000 рублей, а также паевой взнос в размере 2 279 170 рублей; в соответствии с договором истцу была предложена для приобретения квартира. Вместе с тем, в нарушение условий договора паевого взноса, ответчиком не было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

18 октября 2016 года истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора паевого взноса с требованием о возврате уплаченных денежных средств; уведомление получено ответчиком 27 октября 2016 года, однако возврат денежных средств не осуществлён.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Калинина Л.В. просила взыскать с ЖСК "Муринское-1" уплаченные по договору денежные средства в размере 2 309 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 746 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года исковые требования Калининой Л.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ЖМК "Муринское-1" в пользу Калининой Л.ВА. уплаченные по договору денежные средства в размере 2 309 170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 745 рублей.

В апелляционной жалобе Калинина Л.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Калининой Л.В. требований.

Адвокат ответчика - Малышев О.А, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Исаченко П.А, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 9 апреля 2013 года истец заключила с ответчиком договор паевого взноса N09-04-13/РС/1-1-94, после заключения договора была принята в члены кооператива.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являлся порядок участия истца в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным номером 1-94, расположенная в корпусе 1, секции 1.1 на девятом этаже в строительных осях 38-40; ЖЖ-ДД, проектной площадью 44,35 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.6 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 30 сентября 2014 года.

Срок окончания строительства многоквартирного дома подлежит уточнению на основании разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации и полученного застройщиком разрешения на строительство многоквартирного дома, а 'также определяется застройщиком на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной или муниципальной власти, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство многоквартирного дома.

Из преамбулы договора следует, застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью " "... Р"" (далее - ООО " "... Р""), многоквартирный дом - первая очередь многоэтажного жилого комплекса " "... С"", расположенного на земельном участке: "адрес".

Согласно пункту 2.4 договора, размер вступительного взноса составляет 30 000 рублей, направляемый на покрытие расходов, связанных с оформлением принятия в ЖСК члена кооператива. Сумма вступительного взноса, внесенная членом кооператива, возврату не подлежит, за исключением случая расторжения настоящего договора на основании отказа общего собрания (конференции) ЖСК утвердить решение правления ЖСК о приеме в члены ЖСК.

Согласно пункту 2.2 договора размер паевого взноса члена кооператива составляет 2 279 170 рублей 37 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что факт внесения истцом паевого и вступительного взноса в общем размере 2 309 170 рублей подтверждается соответствующими платёжными поручениями, руководствуясь положениями статьей 110, 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что содержание пункта 4.11 договора паевого взноса является самостоятельным основанием для возврата денежных средств и расторжения договора в связи с существенным нарушением срока получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение оснований для возвращения паевого взноса истцу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 4.11 договора паевого взноса, которым предусмотрено, что в случае неполучения застройщиком ООО " "... Р"" разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 31 октября 2014 года член кооператива вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения. При этом перечисленные по договору членом кооператива денежные средства подлежат возврату в полном объёме ЖСК в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора. Возврат денежных средств в указанные сроки признаётся сторонами полной компенсацией убытков члена кооператива и он не вправе предъявлять какие-либо финансовые и/или иные претензии к ЖСК в связи с договором.

Установив, что к указанной дате объект не был введён в эксплуатацию, и что 19 октября 2016 года истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 27 октября 2016 года, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать возврата суммы паевого взноса, и срок исполнения этого обязательства ответчиком наступил.

Поскольку в силу пункта 4.11 договора он считается расторгнутым через 15 календарных дней после направления уведомления, то есть с 3 ноября 2016 года, а для возврата денежных средств тем же пунктом установлен срок в 10 рабочих дней с даты расторжения договора, денежные средства подлежали возврату истцу до 13 ноября 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не подавала заявления о выходе из членов ЖСК, не может быть принят во внимание, поскольку право на возврат суммы паевого взноса не связывается пунктом 4.11 договора с данным условием, а кроме того, направленное Калининой Л.В. уведомление по существу свидетельствовало о её намерении прекратить отношения с кооперативом.

При этом, в отличие от пункта 4.11 договора, который определяет права члена кооператива в случае несоблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию, пунктом 4.12 договора регулируются отношения по добровольному выходу из членов кооператива (не обусловленному несоблюдением условий договора).

В данном случае последний пункт неприменим, какое-либо соглашение об изменении сроков, указанных в пунктах 1.6 и 4.11 договора, сторонами не заключалось, также несостоятельны доводы ответчика относительно принятия конференцией кооператива решения о возврате сумм паевых взносов лишь после оплаты новым членом кооператива паевого взноса. При этом Устав кооператива, на положения которого ссылается ответчик, при рассмотрении дела представлен не был; заявлением от 20 февраля 2017 года ответчик не возражал возвратить истцу паевой взнос (л.д.62).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с кооператива в пользу истицы суммы паевого взноса является правильным.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что в силу приведённых выше условий договора паевого взноса вступительный взнос в размере 30 000 рублей возврату не подлежал. Никаких доводов и требований, направленных на опровержение данного условия, сторона истца не заявляла. При таком положении оснований для взыскания в пользу Калининой Л.В. данной суммы не имеется.

Соответствующему уменьшению на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит размер расходов по уплате государственной пошлины, присуждённых в пользу истца.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" в пользу Калининой Л. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 2 279 170 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 595 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 90 копеек, а всего 2 313 765 (два миллиона триста тринадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

Председательствующий

Судьи