Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-17881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.вой М. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по гражданскому делу N2-2741/17 по иску М.вой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонстант" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Зверевой А. А.ьевны, действующей на основании доверенности от 24 октября 2016 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маркелова М.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонстант" (далее - ООО "СтройКонстант", Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 апреля 2013 года между ней и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение отделочных и инженерных работ в помещении по адресу: "адрес". Общая стоимость работ составила 1 102 289 рублей; работы по оформлению документов оценивались в 60 000 рублей. При подписании акта приёма-передачи выполненных работ истец была введена в заблуждение, поскольку документы подрядчиком не были переданы в ПИБ. Для получения кадастрового паспорта истец вынуждена была обратиться в Общество с ограниченной ответственностью " "... Г"" (далее - ООО " Г") с целью получения данных документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных в полном объёме, Маркелова М.В. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы на оформление документов в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в ПИБ в размере 12 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, штраф, расходы на оформление доверенности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Маркеловой М.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Маркелова М.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Представитель истца - Зверева А.А, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.112-114), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая Маркеловой М.В. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 4 апреля 2013 года между Маркеловой М.В. и ООО "СтройКонстант" заключен договор подряда, предметом которого явилось выполнение отделочных и инженерных работ в помещении по адресу: "адрес"; общая стоимость работ по договору составила 1 102 289 рублей.

По окончании работ, предусмотренных указанным договором, сторонами подписан соответствующий акт сдачи-приёмки от 26 апреля 2013 года.

Согласно указанному акту, работа по договору от 4 апреля 2013 года удовлетворяет условиям договора и принята заказчиком (л.д. 15).

Таким образом, никаких претензий относительно выполненных ответчиком по договору работ при подписании акта истцом не было высказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности для обращения потребителя в суд с настоящими требованием, связанным с недостатками выполненной работы, начиная со дня принятия потребителем выполненной работы, то есть с 30 апреля 2013 года - срок исполнения обязательств по договору, установленный самим договором. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истёк 30 апреля 2016 года, тогда как с настоящими требованиями Маркелова М.В. обратилась 6 марта 2017 года, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

До подписания акта сдачи-приёмки работ истец не были лишена возможности должным образом проверить качество и объём выполненных по договору работ, в том числе путём обращения в ГУИОН на предмет получения сведений о предоставлении ответчиком документов или их отсутствии, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оформлению документов по перепланировке был выявлен Маркеловой М.В. только при получении документов на квартиру 17 ноября 2014 года.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Маркеловой М.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Обращение Маркеловой М.В. к ответчику в претензионном порядке 19 мая 2014 года, таким доказательством служить не может.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Маркеловой М.В, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.вой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи