Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-17902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагиева В. Бадира оглы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N2-343/17 по иску Нагиева В. Бадира оглы к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Бовтя В. А, действующего на основании доверенности от 20 мая 2016 года сроком на три года, представителя ответчика - Бондаренко Я. С, действующей на основании доверенности от 1 января 2017 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нагиев В.Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (далее - АО "Мерседес-Бенц РУС", Общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи 30 января 2014 года истец приобрёл транспортное средство марки "Мерседес", 2014 года выпуска, импортёром которого явился ответчик. В пределах установленного срока службы товара истцом были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно на передней правой и передней левой дверях. Дилер автомобиля Акционерное общество " "... А"" (далее - АО " "... А"") отказал в производстве гарантийного ремонта со ссылкой на то, что дефекты носят эксплуатационный характер.

12 апреля 2016 года истец обратился к специалисту Общества с ограниченной ответственностью " "... М"" (далее - ООО " "... М""), который пришёл к выводу о том, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля носят производственный характер, являются неустранимыми.

Направленная истцом претензия о замене автомобиля либо возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Нагиев В.Б. просил взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" денежные средства в счёт стоимости автомобиля в размере 2 362 248 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 425 204 рублей 80 копеек, неустойку с 19 июля 2016 года до принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, разницу между ценой товара на день приобретения и на момент подачи иска. Штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Нагиевым В.Б. требований отказано.

В апелляционной жалобе Нагиев В.Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, вынесение судом решения без всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца - Бовть В.А, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Бондаренко Я.С, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии е явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Нагиевым В.Б. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 13, 17, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, установив факт того, что дефект автомобиля истца носит эксплуатационный характер, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объёме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи, заключённого между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью " "... П"" (далее - ООО " "... П"") 30 января 2014 года, Нагиев В.Б. приобрёл автомобиль марки "Мерседес", 2014 года выпуска, импортёром которого является ответчик.

На приобретённый истцом товар установлен гарантийный срок два года с даты передачи автомобиля покупателю или 200 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Актом от 21 мая 2014 года автомобиль передан истцу.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, Нагиев В.Б. указал, что в пределах установленного срока службы товара истцом были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно на передней правой и передней левой дверях. Дилер автомобиля АО " "... А"" отказало в производстве гарантийного ремонта со ссылкой на то, что дефекты носят эксплуатационный характер. 12 апреля 2016 года истец обратился к специалисту ООО " "... М"", который пришёл к выводу о том, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля носят производственный характер, являются неустранимыми.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта N N... от 3 февраля 2017 года, составленного по результатам проведённой экспертом Автономной Некоммерческой Организации " "... С"" судебной экспертизы технического состояния транспортного средства, назначенной определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года, лакокрасочное покрытие автомобиля истца имеет следующие дефекты: дефект ЛКП передней правой двери в виде частичного отсутствия ЛКП в передней нижней части элемента до материала на площади около 12 кв.м, дефекты ЛКП передней правой двери в виде многочисленных сколов ЛКП в передней нижней части элемента до грунта на площади около 0,03 кв.м, дефекты ЛКП переднего правого крыла виде многочисленных сколов ЛКП в задней нижней части элемента до грунта на площади около 0,09 кв.м, дефект ЛКП правого бруса крыши в виде частичного отсутствия ЛКП элемента в передней части (средняя часть рамы передней правой двери) до грунта на площади около 2 кв.мм, дефект ЛКП заднего правого крыла в виде частичного отсутствия лакокрасочного покрытия элемента в средней нижней части до материала на площади около 3 кв.мм, дефект ЛКП передней левой двери в виде частичного отсутствия ЛКП в передней нижней части элемента до материала на площади около 16,5 кв.см, дефекты ЛКПР передней левой двери в виде многочисленных сколов ЛКП в передней нижней части элемента до грунта на площади около 0,03 кв.м, дефекты ЛКП переднего левого крыла в виде многочисленных сколов ЛКП в задней нижней части элемента до грунта на площади около 0,09 кв.м.

Выявленные дефекты ЛКП элементов кузова автомобиля истца классифицируются как эксплуатационные.

Выявленные дефекты автомобиля истца являются устранимыми, метод устранения - ремонт окраски элементов.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки 23 марта 2016 года с учётом округления составляет 2 011 400 рублей.

Стоимость затрат на устранение дефектов ЛКП с учётом округления составляет без учёта износа 78 293 рубля.

Временные затраты на устранение дефектов ЛКП автомобиля истца определяются временем ремонтно-восстановительных работ с учётом времени сушки деталей после окраски, и составляют три рабочих дня.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта от 3 февраля 2017 года, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59- 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы или же его исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Нагиева В.Б. подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 18 названного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Из части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа приведённых норм права, судебная коллегия считает соглашается с выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных Нагиевым В.Б. требований, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт того, что дефекты автомобиля истца носят эксплуатационный, а не производственный характер, являются устранимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Нагиева В.Б, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Нагиева В.Б, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагиева В. Бадира оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи