Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-17948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2320/2017 по апелляционной жалобе Пинтюшенко А. Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по иску Пинтюшенко А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовое Бюро "Астрея" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пинтюшенко А.Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил расторгнуть заключенный с ООО "Экспертно-Правовое Бюро "Астрея" договор от 12 ноября 2015 года на консультационно-юридическое обслуживание, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, денежные средства в счет упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 79 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2015 года между истцом и ООО "Экспертно-Правовое Бюро "Астрея" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления к ООО "Дельта Капитал" по договору займа N.., N.., зарегистрировать исковое заявление в суде, осуществлять консультирование, вплоть до получения денежных средств.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору, истец обратился к ответчику с письменной просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Пинтюшенко А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Пинтюшенко А.Д. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Пинтюшенко А.Д. и представитель ООО "Экспертно-правовое Бюро "Астрея" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2015 года между ООО "Экспертно-Правовое Бюро "Астрея" (Исполнитель) и Пинтюшенко А.Д. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, выработке правовой позиции по делу, даче разъяснений заказчику по правовым вопросам, оказании консультации заказчика по вопросам действующего законодательства; подготовке искового заявления к ООО "Дельта Капитал" по договорам займа N.., N.., подготовке досудебного порядка урегулирования спора, регистрации искового заявления в суде, осуществлению консультирования вплоть до получения денежных средств.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, общая стоимость вознаграждения за оказываемые по договору услуги определена сторонами в сумме "... " рублей.

12 ноября 2015 года истцом в кассу ответчика внесено "... " рублей в счет оплаты услуг по заключенному между сторонами договору.

24 февраля 2016 года истцом в кассу ответчика внесено "... " рублей в счет оплаты услуг последнего по подаче в Таганский районный суд г.Москвы заявления на получение исполнительного листа, и его направления после получения в ФССПИ г.Москвы.

Из объяснений представителя ответчика, полученных судом в процессе судебного разбирательства по настоящему делу следует, что в рамках исполнения взятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору от 12 ноября 2015 года, ответчиком было осуществлено консультирование истца, выработана правовая позиция по вопросу возможности взыскания денежных средств с ООО "Дельта капитал", подготовлено исковое заявление от имени Пинтюшенко А.Д. к ООО "Дельта капитал" и направлено в Таганский районный суд г.Москвы. По результатам рассмотрения указанного иска, судом было вынесено решение, после чего был получен исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Указанные обстоятельства истцовой стороной не оспаривались.

Согласно сведениям с официального сайта Таганского районного суда г.Москвы, в производстве указанного суда, находилось гражданское дело N... по иску Пинтюшенко А.Д. к ООО "Дельта Капитал", с датой регистрации искового заявления 21 декабря 2015 года.

Согласно карточке движения указанного гражданского дела, 10 февраля 2016 года судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Пинтюшенко А.Д, 12 марта 2016 года решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на некачественное оказание ответчиком услуг по заключенному между сторонами договору, истец ссылается на то, что 20 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Дельта Капитал" в качестве юридического лица, в связи с чем, по мнению истца, об указанных обстоятельствах, как утрачивающих реальную возможность исполнения принятого судом решения по иску Пинтюшенко А.Д. к ООО "Дельта Капитал", должно было быть известно ответчику, который не оказал истцу консультационных услуг и не сообщил истцу о начале процедуры ликвидации должника и связанных с этим рисков, вследствие чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере "... " рублей, которые подлежали взысканию с ООО "Дельта Капитал" в его пользу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Пинтюшенко А.Д, пришел к выводу о том, что сам по себе факт невозможности исполнения принятого по иску Пинтюшенко А.Д. к ООО "Дельта Капитал" решения суда, находится вне зависимости от действий (бездействия) ООО "Экспертно-Правовое Бюро "Астрея" и не свидетельствует о ненадлежащем исполнения взятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договора от 12 ноября 2015 года, учитывая, что взыскание денежных средств по исполнительному документу и представление интересов Пинтюшенко А.Д. в службе судебных приставов по вопросу взыскания с должника ООО "Дельта Капитал" денежных средств, не входило в предмет заключенного между сторонами договора от 12 ноября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные суду доказательства не содержат подтверждений того, что ответчиком предусмотренные договором от 12 ноября 2015 года услуги не были оказаны, или были оказаны не качественно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в рамках договора должен был вовремя отследить намерения ООО "Дельта Капитал" ликвидироваться, и разъяснить истцу иные способы исполнения решения суда, кроме обращения в службу судебных приставов, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции взыскание денежных средств по исполнительному документу и представление интересов Пинтюшенко А.Д. в службе судебных приставов по вопросу взыскания с должника ООО "Дельта Капитал" денежных средств, не входило в предмет заключенного между сторонами договора от 12 ноября 2015 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ внесена в реестр 25 ноября 2016 года, в то время как договор между сторонами был заключен 12 ноября 2015 года, решение по делу принято 10 февраля 2017 года и вступило в законную силу 12 марта 2017 года.

Получение ответчиком исполнительного листа, его предъявление для исполнения в предмет договора не входило.

Предметом договора являлось консультирование заказчика вплоть до получения денежных средств, однако как указано ответчиком, и не опровергнуто истцом, после вступления решения суда в законную силу истец к ответчику за консультацией не обращался.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинтюшенко А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: