Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-17951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело N2-145/2017 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по иску Морозова М. А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Бардавелидзе Е.В, представителя Прокуратуры Санкт-Петербурга - Штыга Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Морозова М.А. - Ванина Е.Н, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов М.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 6 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Железногорского городского суда Курской области от 11 апреля 2012 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч "... " Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 11 июля 2012 года, уголовное дело возвращено Железногорскому межрайонному прокурору Курской области для устранения препятствий рассмотрения дела и 25 ноября 2014 года уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений, предусмотренных "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. В связи с тем, что уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления и признано право на реабилитацию истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 19 апреля 2017 года исковые требования Морозова М.А. удовлетворены частично. В пользу истца в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, в удовлетворении требований - отказать.

В апелляционной жалобе прокурор Санкт-Петербурга просит решение изменить, снизить взысканный судом размер компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители СУ МВД РФ по Курской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Морозова М.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД Курской области подполковника юстиции Хрипуновой Н.А. от 23 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "... " Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Морозова М.А.

В отношении Морозова М.А. избрана мера пресечения - содержание под стражей, его нахождение в местах лишения свободы с 11 апреля 2012 года по 11 июля 2012 года подтверждается справкой N 007348 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области от 11 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, приговором Железногорского городского суда Курской области от 11 апреля 2012 года Морозов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "... " Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

11 июля 2012 года кассационным определением Курского областного суда приговор отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации Железногорскому межрайонному прокурору Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Морозова М.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи.

25 ноября 2014 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Морозова М.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 1 п. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, то есть, в связи с отсутствием состава преступления и непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, за Морозовым М.А. признано право на реабилитацию.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Морозов М.А. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления и непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Частично удовлетворяя исковые требования Морозова М.А, и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании истец показал, что в течение четырех лет уголовного преследования ухудшилось его состояние здоровья, ему постановлен неизлечимый диагноз, он лишился работы, дискредитирован как добропорядочный гражданин, а также учел фактические обстоятельства дела, личность истца, его индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность, в течение четырех лег, незаконного уголовного преследования.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, однако полагает необоснованным размер взысканной судом компенсации.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, указанные положения законов и актов, их разъяснения в полной мере судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что Морозов М.А. находился в местах лишения свободы с 11 апреля 2012 года по 11 июля 2012 года, в указанный период жалоб на условия содержания под стражей от Морозова М.А. не поступало, доказательств, что заболевание истца явилось негативным последствием для его здоровья в результате производства по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции подлежит уменьшению до 1 000 000 рублей, а решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает несостоятельными в результате незаконного содержания под стражей и незаконного уголовного преследования, истец испытывал нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морозова М. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: