Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18048/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора Махова Е.А.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Богачева А. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года по гражданскому делу N2-985/17 по иску Петриченко И. И. к Богачеву А. И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - адвоката Завьялова И. М, действующего на основании ордера от 27 сентября 2017 года, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петриченко И.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Богачеву А.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2015 года Богачев А.И, управляя автомобилем марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., следуя по автодороге "Санкт-Петербург - Матокса" в посёлок Мурино Всеволожского района Ленинградской области, около 14 часов, не пропустил истца, когда он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на него, вследствие чего истцу причинены следующие повреждения: открытый перелом в средней трети костей левой голени со смещением отломков, закрытый перелом лонной кости без смещения, раны левой голени, ушибленная рана теменной области. Данные повреждения сопряжены со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода лечения и оказания медицинской помощи и классифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Приговором по делу N... от 17 февраля 2016 года Богачев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу были причинены физические страдания. Летом 2015 года истец поступил в Университет, у него было планы учиться, однако вдруг внезапно он получил эти болезненные переломы, пережил глубокие душевные и физические страдания, попав в страшную аварию. При этом истцу предстоит ещё операция по удалению материалов остеосинтеза из тела, в связи с чем он испытывает страх, что с полученными травмами может остаться инвалидом, что случившееся с ним происшествие негативно отразится на душевном и физическом состоянии его родителей.

Находясь на лечении в ДГКБ N N... им. "... ", согласно распорядку больницы к больным пускали только родственников, его матери пришлось оформлять доверенность на свою племянницу, чтобы её пропускали в палату, так как ему требовался уход как за лежачим больным, что его также угнетало морально, поскольку молодой девушке пришлось ухаживать, кормить, умывать, обтирать, подносить и убирать судно за ним на период до приезда матери истца, которой пришлось прервать трудовую деятельность, взяв отпуск без сохранения заработной платы, чтобы приехать в Санкт-Петербург на весь период пребывания его на лечении в больнице.

Передвижение на костылях в реабилитационно-восстановительном периоде по рекомендациям врача было длительным, в институте пришлось оформить академический отпуск по состоянию здоровья и отложить учёбу на год, тем самым он потерял целый учебный год после окончания школы, не успев начать учёбу в институте, поскольку поступил на первый курс. В результате полученных травм истец был вынужден вернуться в родной город для восстановления здоровья в домашних условиях, насколько это возможно. 26 сентября 2015 года истец вылетел на самолёте из Санкт-Петербурга в Сургут, в связи с чем понёс дополнительные расходы на билет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Петриченко И.И. просил взыскать с Богачева А.И. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы, понесённые на оплату билета в размере 8 378 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 200 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года исковые требования Петриченко И.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Богачева А.И. в пользу Петриченко И.И. в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей, убытки в размере 8 378 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Петриченко И.И. требований отказано.

Суд взыскал с Богачева А.И. государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Богачев А.И. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, снизив размер такой компенсации с учётом материального положения ответчика и поведения самого истца в момент ДТП, а также вопрос об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска, указывая в жалобе на то обстоятельство, что данные расходы подлежат возмещению страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Богачева А.И.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика - адвокат Завьялов И.М, действующий на основании ордера. В заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.96), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 26 августа 2015 года Богачев А.И, управляя автомобилем марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., следуя по автодороге "Санкт-Петербург-Матокса" в посёлок Мурино Всеволожского района Ленинградской области около 14 часов, не пропустил Петриченко И.И, когда он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на него.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети костей левой голени со смещением отломков, закрытый перелом лонной кости без смещения, раны левой голени, ушибленная рана теменной области. Данные повреждения сопряжены со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода лечения и оказания медицинской помощи и классифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Вступившим в законную силу приговором от 17 февраля 2016 года, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела N.., Богачев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Петриченко И.И, суд первой инстанции учёл все конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности пострадавшего, степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность амбулаторного и стационарного лечения.

Судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации морального вреда, Калининский районный суд Санкт-Петербурга, оценив все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно определилего в 400 000 рублей.

Оснований для изменения определённого судом первой инстанции в пользу истца размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельства и вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", у судебной коллегии не имеется.

Так, в апелляционной жалобе со ссылкой на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не приняты во внимание материальное положение ответчика, а также поведение самого истца в момент ДТП. Вместе с тем, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинению или увеличению полученного в результате ДТП вреда истцом содействовала грубая неосторожность самого Петриченко И.И, ответчиком не представлено, а уменьшение размера подлежащего возмещению вреда является правом суда.

Доводы жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в части удовлетворения требований Петриченко И.И. в части взыскания убытков в виде расходов истца, понесённых на оплату проезда в город Сургут, со ссылками на то обстоятельство, что данные расходы подлежат возмещению страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Богачева А.И, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, по смыслу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данные расходы не являются дополнительными расходами, возмещаемыми страховщиком.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года в части взыскания с ответчика расходов истца на оформление доверенности, на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Богачева А.И, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи