Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-18090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Полюшкова В. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-376/2017 по иску Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Полюшкову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущестуво.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Полюшкова В.Г. - Абросимовой Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" - Киселева А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитование обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полюшкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 7501-0259 от 02 февраля 2012 года в сумме 1 767 254,11 рублей, процентов в размере 10,25 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 20 октября 2016 года до вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что согласно кредитному договору ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" предоставил заемщику Полюшкову В.Г. кредит в размере "... " рублей сроком на 155 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области первоначальному залогодержателю -ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" 06.03.2012 г. Запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.03.2012 г. за номером N... В настоящее время владельцем Закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (после изменения наименования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования"), что подтверждается отметкой на Закладной о смене владельца Закладной от 24.04.2012 г.

В нарушение условий закладной и кредитного договора платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование производятся ответчиком с нарушением сроков и в недостаточном размере.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" просило взыскать с Полюшкова В. Г. задолженность по кредитному договору в сумме 1 900 475,73 руб, проценты в размере 12 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 25 апреля 2017 года до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 958 090 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Полюшкова В.Г. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору в размере 1 900 475 рублей 73 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 036,27 рублей.

Взыскать с Полюшкова В.Г. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" проценты в размере 12 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 25 апреля 2017 года до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 958 090,40 рублей.

Взыскать с Полюшкова В. Г. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 666,10 рублей.

В апелляционной жалобе Полюшков В.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, поскольку судом первой инстанции неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества и необоснованно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Полюшкова В.Г. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 7501-0259 от 02 февраля 2012 года, заключенным между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Полюшковым В.Г, ответчику был предоставлен кредит в размере "... " рублей на срок 155 месяцев на приобретение квартиры по адресу: "адрес". За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,75 % годовых.

Согласно п.4.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные в порядке, установленном настоящим договором, а также уплатить сумму неустойки;

осуществлять платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в порядке и сроки предусмотренные Разделом 3 настоящего договора.

Согласно п.5.2 договора при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей в размере и порядке, установленным кредитным договором, заемщик по требованию кредитора уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора как залогодержателя квартиры удостоверены закладной, Права по закладной, выданной первоначальному залогодержателю по кредитному договору ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" переданы АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается отметкой на Закладной о смене владельца Закладной от 24 апреля 2012 года.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, предусмотренных кредитным договором, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа за счет собственных средств на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита, что усматривается из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком.

07 сентября 2016 года банком в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были исполнены.

06 октября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении предъявить требования к взысканию имущества.

Согласно расчету задолженность по состоянию на 24 апреля 2017 года составила 1 900 475,73 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 1 560 720,98 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 168 791,05 рублей, сумму пени - 170 963,70 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 309,310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнены обязательства по кредитному договору, допущено неоднократное нарушение сроков возврата кредита, у ответчика имелось право требования досрочного погашения всей суммы задолженности в размере 1 900 475,73 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 1 560 720,98 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 168 791,05 рублей, сумму пени - 170 963,70 рублей.

В основу решения суда положен расчет исковых требований представленный истцом при предъявлении иска, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера предъявленных ко взысканию пени на сумму просроченного платежа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции обоснованности заявленных истцом требований по праву, однако полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом пени, в силу следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей в размере и порядке, установленным кредитным договором, заемщик по требованию кредитора уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования, судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере неустойки, более чем в 7 раз превышающем процентную ставку по кредиту (10,25% годовых) и более чем в 9 раз превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка России. Неустойка не может являться средством обогащения, тогда как ставка в размере 73% годовых не отвечает балансу интересов сторон, является завышенной.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера взысканных пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов изменить, снизив заявленные ко взысканию пени, начисленные на просроченный основной долг до "... " рублей, и начисленные на просроченные проценты - до "... " рублей.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта N2017/ОЦ-2-37б/17 от 07.03.2017 года, составленного АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет "... " рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, назначил начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", исходя из требований пункта 4 статьи 54 Закона "Об ипотеке", в размере 1 958 090,40 руб. (80 % от "... " руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 2 447 613,00 рублей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании вышеназванных норм права, в силу чего не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы задолженности по пени, подлежащие взысканию, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части требований, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, взысканию подлежат расходы в сумме 17 097,56 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года - изменить, в части размера взысканных пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Полюшкова В. Г. в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 25 000 рублей, и пени, начисленные на просроченные проценты - 25 000 рублей.

Взыскать с Полюшкова В. Г. в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 097,56 рублей.

В остальной части Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюшкова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: