Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-18095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-731/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Новиковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант -Сервис" к Новиковой Е. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, представителей ООО "Гарант-Сервис" Плугина В.В. и Садриддинова Х.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Новиковой Е.В. - Краснова Н.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гарант-Сервис", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, признать недействительными пункты 4.1, 4.2, 3.3.2 договора от 20 августа 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 245 об оказании услуг по покупке жилой площади, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, направленных на совершение сделки по приобретению жилой площади. По гарантийной расписке истцом переданы ответчику денежные средства в размере "... " рублей.

В гарантийной расписке указано, что в случае, если договор N245 от "дата" не будет выполнен по вине покупателя, денежная сумма, принятая на хранение, переходит в распоряжение ООО "Гарант-Сервис".

Истец указывает, что услуги, указанные в п. 2.1 договора оказаны не были. Истец направила в адрес ООО "Гарант-Сервис" претензию, однако денежные средства в десятидневный срок не возвращены, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме 15 000 рублей.

ООО "Гарант-Сервис" предъявило встречный иск к Новиковой Е.В. и просит взыскать с последней штраф, предусмотренный п. 4.2 договора об оказании услуг по покупке жилой площади в сумме 75 600 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование встречного искового заявления указано, что сделка купли-продажи жилого помещения, предусмотренного договором N 295 20 августа 2016 года, назначенная на 09 сентября 2016 года была сорвана по вине заказчика, поскольку у нее не оказалась необходимой суммы для закладки в ячейку, Новиковой Е.В. была самостоятельно изменена цена договора. П. 4.1 договора N 295 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора по вине заказчика денежные средства, внесенные в обеспечение его намерений приобрести объект, переходят в собственность исполнителя как неустойка. П. 4.2 договора предусмотрен штраф в размере 3% от стоимости объекта, что составило 75 600 рублей. Также истец по встречному иску полагает, что с Новиковой Е.В. в пользу ООО "Гарант-Сервис" должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, ООО "Гарант-Сервис" ссылается на то, что действиями ответчика обществу был причинен моральный вред, который оценивается им в 15 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года, исковые требования Новиковой Е.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-Сервис" отказано.

Судом постановлено: признать недействительными пункты 4.1, 4.2, 3.3.2 договора N 295 от 20 августа 2016 года об оказании услуг по покупке жилой площади, заключенного между ООО "Гарант-Сервис" и Новиковой Е.В. Взыскать с ООО "Гарант-Сервис" в пользу Новиковой Е.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО "Гарант-Сервис" государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 550 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гарант-Сервис" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение которым в удовлетворении требований Новиковой Е.В. отказать, а встречные требования - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Новиковой Е.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2016 года между ООО "Гарант-Сервис", и Новиковой Е.В. был заключен договор N 295 об оказании услуг по покупке жилой площади. В соответствии с условиями договора заказчик поручает,- исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, направленных на совершение сделки по приобретению жилой площади - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.1 исполнитель обязан оказать заказчику консультативные услуги в рамках договора, то есть дать разъяснения по порядку приобретения выбранного объекта недвижимости. По требованию заказчика предоставить всю имеющуюся у исполнителя документацию и информацию относительно приобретения выбранного объекта, ознакомиться с документами на объект перед заключением договора с целью выявления возможных обременении, способных повлиять на порядок регистрации права собственности в установленном законом порядке, координировать подготовку и проведение сделки в рамках своей компетенции; сообщить заказчику о предстоящих расходах по сделке, принять от заказчика денежные средства в обеспечение его намерения приобрести объект; подать на регистрацию договор купли-продажи на выбранный объект, после регистрации договора купли-продажи составить акт приема-передачи объекта; сохранять конфиденциальность данного договора.

П. 4.1 договора N 295 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора по вине заказчика денежные средства, внесенные в обеспечение его намерений приобрести объект, переходят в собственность исполнителя как неустойка.

П. 4.2 договора предусматривает, что в случае совершения заказчиком действий, направленных на срыв сделки, а также в случае нарушения им п.п. 3.3.2 и/или п. 3.3.3, заказчик обязуется выплатить исполнителю штраф в денежной форме в размере 3% от стоимости объекта, согласованной в дополнительном соглашении.

Согласно п. 2.2.1 заказчик обязан с подписанием настоящего договора признать за исполнителем исключительное право на продажу объекта и не приобретать объект иначе, как через исполнителя, в течение всего срока действия договора.

20 августа 2016 года Новиковой Е.В. была выдана гарантийная расписка, в соответствии с которой ООО "Гарант-Сервис" приняло денежную сумму в размере "... " рублей на хранение, в целях обеспечения исполнения договора N 295 от 20 августа 2016 года.

Факт принятия денежных средств также не оспаривается ответной стороной.

24 октября 2016 года истцом в адрес ООО "Гарант-Сервис" почтой была направлена претензия о возврате денежных средств в размере "... " рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Возражая против предъявленных требований представители ответчика указывали, что сделка по купле-продаже объекта недвижимости была сорвана по вине истицы, так как при попытке заложить денежные средства в банковскую ячейку выяснилось, что у нее не хватает денежных средств. Учитывая, что договором предусмотрены штрафные санкции за срыв сделки по вине заказчика, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Разрешая исковые требования истца о признании 4.1, 4.2, 3.3.2 договора от 20 августа 2016 года недействительными, суд первой инстанции, на основании вышеизложенных норм права обоснованно пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, так как указанными пунктами договора нарушено предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с указанными выводами несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании вышеназванных норм права.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги, предусмотренные договором от 20 августа 2016 года N 295, были оказаны ООО "Гарант-Сервис" полностью или в части, а также не представлено доказательств, что в процессе исполнения договора ответчиком были понесены расходы и их размер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований, для удержания денежной суммы в размере "... " рублей, переданной Новиковой Е.В. на хранение у ответчика не имелось, в связи с чем, взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истицы.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Новиковой Е.В. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы было направлено ответчику, им получено, но не исполнено, при этом при определении суммы, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, учитывая, что указанный расчет арифметически верен, размер неустойки ограничен истцом размером стоимости услуги, ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнут.

При этом судом первой инстанции учтено, что из объяснений представителя ответчика усматривается, что претензия была получена и воспринята как угроза. На претензию дан ответ (л.д. 29), которым в возврате денежных средств отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что у ООО "Гарант-Сервис" отсутствовала обязанность отвечать на претензию в виду того, что в ней указан адрес Новиковой Е.В, не соответствующий адресу, указанному в договоре, а также то, что претензия не подписана, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком фактически были совершены действия, направленные на дачу ответа на претензию, в котором выражен отказ в добровольном удовлетворении требований Новиковой Е.В.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца неисполнением в срок обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер нравственных страданий истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя неисполнением заявленных требований в добровольном порядке, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 500 рублей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о признании пунктов договора N 295 от 20 августа 2017 года, заключенного между ООО "Гарант-Сервис" и Новиковой Е.В, предусматривающих санкции к потребителю за отказ от исполнения договора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Гарант-Сервис" о взыскании с Новиковой Е.В. штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора у суда первой инстанции также не имелось.

При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу ООО "Гарант-Сервис" с Новиковой Е.В. штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда поскольку ссылка ответной стороны на возможность взыскания штрафа и компенсации морального вреда с потребителя в пользу исполнителя (юридического лица) основана на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иное толкования действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: