Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-18096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу Попкова А. А.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года по делу N2-1055/2017 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Попкову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Попкова А. А.ча к Банк ВТБ 24 (ПАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, выслушав объяснения представителя Попкова А.А. - Николаева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попкову А.А. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 января 2015 года сумме 1 164 340,67 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Попковым А.А. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 23 января 2015 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сумме "... " рублей, с уплатой процентов за пользование кредитным средствами в размере 25,9 % годовых. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Ответчик Попков А.А, в процессе рассмотрения дела предъявил встречное исковое заявление к Банк ВТБ (ПАО) в котором просил признать договор об участии в программе коллективного страхования N... от 30 июля 2014 года в части присоединения к нему Попкова А.А. ничтожным и применить к нему последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 69 828 рублей.

В обоснование встречного иска укзано, что в момент заключения кредитного договора Банк обязал истца присоединиться к программе коллективного страхования. В соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования N... от 30 июля 2014 года со счета Попкова А.А, на который был предоставлен кредит на счет Банка были перечислены денежные средства в размере 69 828 рублей страховой премии. Истец по встречному иску указывает, что был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком, без заключения договора страхования, кредит не был бы предоставлен. Поскольку банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, Попков А.А. понес убытки в виде уплаты страховой премии.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Попкова А.А. отказано. Судом постановлено: взыскать с Попкова А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23 января 2015 года в сумме 1 164 340,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 021,71 рублей.

о

В удовлетворении встречных исковых требований Попкову А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Попков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и принять по делу в указанной части новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Попкова А.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2015 года Попковым А.А. была написана анкета-заявление на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит на сумму "... " рублей, на срок 60 месяцев.

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования ОАО "Банк Москвы", тарифами Банка, что подтверждается подписью ответчика на анкете-заявлении.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы МаксиКредит N... ответчику был предоставлен кредит в сумме "... " рублей на срок по 23 января 2020 года, с процентной ставкой 25,9 % годовых. Размер ежемесячных платежей составил "... " рублей, кроме последнего платежа в размере "... " руб, ежемесячный платеж должен был оплачиваться ежемесячно 23 числа месяца.

Согласно индивидуальным условиям в случае ненадлежащего исполнения условий договора на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов начисляется неустойка в размере 20% за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, с декабря 2015 года погашение кредита не производится.

На основании решения единственного акционера "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО).

27 февраля 2017 года в адрес Попкова А.А. истцом было направлено требование о погашении просроченной задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредиту составила 1 182 605,18 рублей, из которых 960 983,91 рублей - просроченный основной долг, 191 126,76 рублей - просроченные проценты, 10 200,61 рублей - проценты на просроченный основной долг, 20 293,90 рублей - неустойка

Установив, что сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору 23 января 2015 года в указанном выше размере и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 021,70 рублей.

Разрешая исковые требования Попкова А.А. к Банк ВТБ (ПАО) о признании ничтожным договора об участии в программе коллективного страхования N... от 30 июля 2014 года, в части присоединения к нему Попкова А.А. и взыскании уплаченных страховых взносов в размере 69 828 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

При заключении кредитного договора 23 января 2015 года Попковым А.А. было написано заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с которым ответчик изъявил желание присоединиться к программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N... от 30.07.2014, заключенного с ОАО "Страховая группа МСК".

Согласно п. 1.2 указанного заявления Попков А.А. был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

Кроме того, Попков А.А. своей подписью подтвердил, что уведомлен о том, что перед подписанием заявления ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе.

Проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие свободу договора, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что Попков А.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, согласился с ними, добровольно заключил кредитный договор, получил нужную ему денежную сумму, подписал заявление на подключение к программе коллективного страхования, в котором указано, что отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, не отказался от программы страхования, ознакомился условиями участия в программе страхования, доказательств навязывания услуг страхования суду не представлено.

Не установив предусмотренных ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ оснований для признания ничтожным договора об участии в программе коллективного страхования N... от 30 июля 2014 года, в части присоединения к нему Попкова А.А, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: