Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-18107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г,Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Н. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-690/2017 по иску Бойко Н. С. к ЖСК "Нева-Парк" о признании недействительным договора о порядке оплаты паевого взноса о предоставлении жилого помещения, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Бойко Н.С. - Исаченко П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК "Нева Парк" - Новиковой Ж.Н, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойко Н.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Нева-Парк", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор о порядке оплаты паевого взноса о предоставлении жилого помещения, взыскать денежные средства в размере "... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей, начислять проценты на сумму по договору за период с 19.01.2017 по дату фактического исполнения, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.07.2014 между сторонами заключен договор N... о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения (квартиры). В соответствии с п.2.3 договора размер паевого взноса составляет "... " рублей. Истицей по договору было оплачено "... " рублей. Земельный участок, на котором должно осуществляться строительство многоквартирного дома, расположен по адресу "адрес", разрешение на строительство на данном участке на имя ЖСК "Нева-парк" не было выдано, правом аренды на участок обладает ООО " "... "". Так как ответчик не имеет разрешение на строительство, не обладает каким-либо правом на земельный участком, застройщиком является ООО " "... "", то ЖСК не вправе был привлекать денежные средства граждан по договорам долевого участия. 26.07.2016 истицей в адрес ЖСК была направлена претензию с требованием возврата денежных средств по договору, ответ на которую не поступил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Бойко Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бойко Н.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Бойко Н.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года соответствует.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Бойко Н.С. является членом ЖСК "Нева-Парк", созданного 03.06.2013 года.

09.07.2014 между Бойко Н.С. ("член кооператива") и ЖСК "Нева-Парк"("кооператив") заключен договор N... о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения (квартиры) /л.д. N... /. В соответствии с договором истец должна внести в качестве паевого взноса в ЖСК "Нева-Парк" денежные средства в размере "... " рублей (п. 2.3), а ответчик, в свою очередь, предоставить ей квартиру условный номер N... на N... этаже в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес" (п. 1.1, 1.3 договора).

Размер паевого был выплачен истцом в размере "... " рублей, что подтверждается квитанциями /л.д. N... /..

Пунктами 1.6, 1.7 договора установлено плановое окончание строительства объекта - 3 квартал 2016 года, а ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев после окончания строительства. Передача пайщику квартиры должна была осуществляться в течение месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует также, что земельный участок под строительство жилого дома с кадастровым номером N... площадью "... " кв.м предоставлен ООО " "... "" на основании договора аренды земельного участка N... от 10 января 2013 года, заключенного с администрацией муниципального образования "Всеволожский район" на срок с 10 января 2013 года по 9 июля 2107 года, для использования в целях жилищного строительства.

1 июля 2013 года между ООО " "... "" и ЖСК "Нева-Парк" заключен договор N.., в соответствии с которым стороны договорились о совместной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию вышеназванного жилого дома.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на нарушение ответчиком требований статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик не имел права привлекать денежные средства граждан на строительство, в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 1 названного Федерального закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон не распространяется на правоотношения, возникающие между жилищным кооперативом и пайщиками.

При этом истцом не оспорено, что с заявлением о выходе из членов кооператива и выплате паевого взноса она не обращалась.

Как верно указал суд первой инстанции, такие правоотношения, включая объём и характер гражданско-правовой ответственности сторон, регулируются только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива либо заключённым между пайщиком и ЖСК договором.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

При этом положениями статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо последствия за нарушение изложенных в ней требований со стороны жилищно-строительных кооперативов.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку частью 2 статьи 1 названного закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, не может быть положен в основу отмены решения, так как судом первой инстанции при разрешении дела правильно определён закон, которым следует руководствоваться, с учётом правоотношений сторон.

При этом пунктом 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года установлено, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ЖСК, к данным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 N214-ФЗ, не применяется, а доводы апелляционной истца об обратном являются необоснованными.

Истец оспаривал заключенный с ответчиком договор, как не соответствующий требованиям закона, а именно положениям ч.3 ст.110 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям ст.168 ГК РФ необходимо, чтобы она была совершена в нарушение требований закона и при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожна та сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Между тем ч.3 ст.110 ЖК РФ в системной взаимосвязи с ч.2.1 ст.5 Федерального закона от 30.11.2011 г. N349-Ф3 не содержит какого-либо явно выраженного запрета, установленного законом, не вменяет кооперативам в обязанность становиться застройщиками.

Так как отсутствуют нормы, содержащие явно выраженный запрет и ч.3 ст. 110 ЖК РФ в системной взаимосвязи с ч.2.1 ст.5 Федерального закона от 30.11.2011 N349-Ф3 каких-либо ограничений не устанавливает, то в ситуации, когда земельный участок не принадлежит ЖСК на праве собственности или на ином праве, подлежит применению Закон РФ от 25.02.1999 г. N39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", который допускает привлечение застройщиком любых юридических лиц в качестве инвесторов, которые вкладывают средства в строительство с последующим распределением получением прав собственности.

Таким образом, Закон не содержит явно выраженного запрета на деятельность кооперативов, не имеющих статуса застройщика, следовательно, ЖСК "Нева-Парк" был вправе привлекать денежные средства истца.

В соответствии п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Бойко Н.С. в 2014 году вступила в члены кооператива, своими действиями исполняла обязанности пайщика, оплатила вступительный взнос, платила паевой взнос, кроме того, ей было известно о том, что собственником земельного участка являлось ООО " "... "", со дня вступления в члены кооператива и при заключении оспариваемого договора паевого взноса.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, из искового заявления не усматривается, какие права нарушает сделка, какие неблагоприятные последствия она повлекла для истца; кооператив не нарушил какие-либо условия договора.

Доказательств нарушения таких прав истцом также не представлено.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ").

Так, сделка может быть признана ничтожной при совокупности необходимых условий, в том числе, одним из условий закон называет нарушение сделкой требования закона. Вместе с тем, на момент совершения сделки закон не содержал ясно выраженных требования и/или запрета, которые бы нарушались права оспариваемой сделкой.

Приведённые истцом обстоятельства в обоснование иска и апелляционной жалобы не свидетельствуют о ничтожности заключенного сторонами договора паевого взноса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Бойко Н.С... о признании договора недействительным и взыскании уплаченных ответчику денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на ничтожности договора паевого взноса.

Порядок и последствия расторжения договора паевого взноса, а также порядок выхода из членов кооператива предусмотрены Уставом ЖСК "Нева-Парк".

Судебная коллегия считает, что разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию Бойко Н.С., выраженную ею в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бойко Н.С, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи