Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1045/2017 по апелляционной жалобе Зеленина В. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по иску Зеленина В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Монополия" - Ковалевой Е.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зеленин В.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Монополия", в котором взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховщиком в размере 281 148 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в счет оплаты почтовых расходов 199,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы но оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 15 июня 2015 года повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Элантра с государственным регистрационным номером N... Страховщик ответственности причинителя ущерба Бондаренко А.И, управлявшего принадлежащим ответчику по настоящему делу автомобилем марки Мерседес с полуприцепом Шмитц, выплатил истцу "... " рублей, "... " рублей в добровольном порядке и "... " рублей по решению Солнцевского районного суда г. Москвы. Однако, решением Солнцевского районного суда города Москвы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "... " рублей, в связи с чем истец просил взыскать с работодателя Бондаренко А.И. ущерб, не покрытый страховщиком в указанном выше размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Зеленина В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Зеленин В.Г. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Зеленин В.Г. и третье лицо Бондаренко А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, ч то вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, установлено, что Зеленин В.Г. являлся собственником автомобиля марки Хендай Элантра с государственный регистрационным номером "... ", который в результате ДТП от 15 июня 2015 года получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бондаренко А.И, управлявшего принадлежащим ООО "Монополия" автомобилем марки Мерседес - тягач с государственным регистрационный номером N... с присоединенным полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком N.., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением N... от "дата" по делу об административном правонарушении, вынесенным в результате проведенной 10 батальоном 1 полка ДПС ГУ МВД Росси по "адрес", Бондаренко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Факт того, что Бондаренко А.И, управляя принадлежащим ответчику автомобилем, действовал по его поручению, а также факт трудовых правоотношений между ООО "Монополия" и Бондаренко А.И. не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Ни ответчик, ни Бондаренко А.П, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, доказательств отсутствия вины последнего в ДТП не представили.

Обращение истца в суд основано на утверждении о том, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля. Обосновывая исковые требования по размеру истец, указал, что вышеуказанным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "... " рублей, в то время как страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила истцу возмещение в пределах лимита ответственности - "... " рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Элантра с государственный регистрационным номером N...

В соответствии с заключением эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" ремонт принадлежавшего истцу автомобиля признан экономически целесообразным, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 15 мая 2015 года с учетом эксплуатационного износа, комплектации автомобиля с учетом сложившихся цен по г. Москве составляет "... " рублей, без учета износа - "... " рублей.

Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку определенная экспертом ООО "Авто ГехЭкспсрт" сумма ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере "... " рублей, полностью покрыта суммой выплаченного страхового возмещения в размере "... " рублей.

При этом суд первой инстанции верно указал, что выводы, изложенные в решении Солнцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года относительно размера причиненного ущерба, преюдициальными при рассмотрении данного спора ни для ответчика, ни для третьего лица не являются в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку они не были привлечены к участию в деле.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование Зеленина В.Г. о компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку причинение нравственных страданий истец связывал с отказом ответчика возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, а также с невозможностью его длительного использования, т.е. с нарушением имущественных прав.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно со ссылкой на ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, почтовых расходов "... " рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей отсутствуют.

Суд также правильно указал в решении, что в силу ст. 94 ГПК РФ с Зеленина В.Г. надлежит взыскать в пользу ООО "АвтоТехЭксперт" расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере "... " рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд должен был руководствоваться доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы, а не заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.

Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта была назначена судом по ходатайству ответчика, в связи с возникшим спором о размере ущерба, подлежащего возмещению. Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения соблюдения требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", как допустимое доказательство, оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

При этом, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который непосредственно связан с произошедшим ДТП.

При рассмотрении иска судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Истцу предоставлены возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, его ходатайство о проведении судебной экспертизы судом было удовлетворено. Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: